УИД: 04RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ТРИО» о защите прав потребителей, встречному иску ООО СК «ТРИО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 48210 руб., стоимость окна в размере 9500 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО СК «ТРИО» обязательств по договору на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ-профиля в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> При этом в качестве недостатков произведенных по договору работ истец указывает, что в результате ошибочного замера внешней обшивки профлисты закреплены с наложением друг на друга, стыки изделия обработаны неаккуратно, из-за чего ухудшен эстетический вид. Стык подоконника установлен под углом 90 градусов, вместо 45 и выглядит некрасиво. Водоотливы не соответствуют размерам балкона. Верхняя часть изделия смонтирована ненадлежащим образом, держится только на профлистах, прикрученных саморезами, что не обеспечивает прочность конструкции. Подоконник не имеет надлежащей опоры, в результате чего имеет место прогиб подоконной доски. В результате выявленных недостатков истец отказалась от исполнения договора в части изготовления, доставки и установки окна, однако, изготовитель отказался от возврата уплаченной за окно суммы в размере 9500 руб. Несмотря на неоднократные обращения истца с претензиями к ответчику, ее требования не удовлетворены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит исковые требования удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. Согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом для рассмотрения, истец просит взыскать с ООО СК «ТРИО» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 46102 руб., стоимость окна в сумме 6650 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 12837 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 72559 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми ООО СК «ТРИО» просит обязать ФИО1 принять изготовленное по ее заказу окно из ПВХ профиля, взыскать задолженность по договору в размере 16290 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., мотивируя неисполнением заказчиком условий договора по принятию изделия и оплате работ в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ФИО2 встречные исковые требований уточнила, дополнительно просила в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 возложить на ООО СК «ТРИО» обязанность произвести демонтаж установленной у истца АРС, металлической решетки, а также обязать ООО СК «ТРИО» передать ФИО1 алюминиевую раздвижную систему, подоконные доски, верхний и нижний отливы, а также все элементы крепления, полученные в результате демонтажа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержали в полном объеме, суду пояснили, что работы по установке балконной конструкции в квартире истца произведены с существенными нарушениями строительных норм и правил. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на соответствие выполненных ответчиком работ условиям договора. Поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ТРИО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленные в настоящем договоре сроки изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, принять изделия и результат работ по их установке. Цена договора составляет 72559 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязан в том числе: произвести все необходимые для установки, изготовления изделия замеры; выполнить весь комплекс услуг по настоящему договору качественно и в установленные договором сроки; предоставить заказчику полную информацию относительно качества конструкций изделия и выполняемых услуг по настоящему договору, а также о размере и порядке оплаты; изготовить изделие и произвести другие работы с надлежащим качеством; выполнить работу в сроки, предусмотренные настоящим договором; передать заказчику по акту приема-передачи выполненные изделия, работы по настоящему договору.

В силу п. 2.3.8 договора заказчик обязан принять у исполнителя по акту приема-передачи выполненные изделия, работы по настоящему договору. В случае претензий по монтажу изделия указать имеющиеся замечания в соответствующем пункте акта.

Заказчик имеет право предъявлять претензии по качеству изделия и работ в течение гарантийного срока. Все претензии должны быть оформлены в письменном виде (п. 2.4.2. договора).

Заказчик имеет право изменять условия настоящего договора в отношении услуг, предусмотренных настоящим договором по соглашению с исполнителем, или отказаться от договора в любой момент при условии возмещения подрядчику понесенных им убытков в связи с исполнением настоящего договора (п. 2.4.3 договора).

Из п. 5 договора следует, что изделия считаются принятыми, а работы по их установке (монтажу) – выполненными после подписания сторонами настоящего договора акта приема-передачи выполненных работ (изделий из ПВХ, монтажных, отделочных работ).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что раздвижная оконная конструкция на балконе истцу была установлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истца не устроило качество выполненных ответчиком работ, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ТРИО» ФИО1 направлена претензия, в которой она просила устранить недостатки выполненных работ по остеклению балкона с выносом, расторгнуть договор в части изготовления, доставки и установки окна. Провести строительно-техническую экспертизу качества выполненных работ по остеклению балкона за счет ООО «СК ТРИО» с согласованием экспертной организации с потребителем. 

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца ФИО3 в адрес ООО СК «ТРИО» направлено предложение о возврате денежных средств за окно в сумме 10000 руб., дать ФИО1 деньги на ремонт и возместить часть судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанные претензии ответчиком дан ответ, согласно которого ответчик сообщает, что договор в части доставки и установки окна расторгнут 06.07.2018г. Но поскольку окно изготовлено до расторжения договора, денежные средства за его изготовление не могут быть возвращены. При этом ответчиком предложено в качестве урегулирования спора закрепить верхнюю конструкцию болтами, заменить подоконник с углом стыка 45 градусов либо выплатить 1500 руб. для производства работ силами сторонней организации. В качестве возмещения судебных расходов истцу предложено 2000 руб. и заявлен отказ от требований по доплате по договору. 

Не согласившись на предложение ответчика, истец для подтверждения недостатков выполненной ответчиком работы и определения стоимости их устранения обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам заключения специалистов ООО «Регион-эксперт» № установленное изделие (АРС - остекление балкона) в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует ГОСТ Р 5626-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; Имеются нарушения эстетических свойств; конструкция выполнена с отклонениями от горизонтальных плоскостей и не имеет надлежащего крепления. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом с учетом НДС в размере 48210 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12000 руб.

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила очередную претензию, в которой просила возместить убытки в сумме 48418 руб., вернуть денежные средства, уплаченные за окно в сумме 9500 руб., возместить расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб. 

На данную претензию ответчиком дан ответ, аналогичный по своему по содержанию ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку спор между сторонами так и не был урегулирован во внесудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела для определения качества выполненных ответчиком по остеклению балкона работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество работ по остеклению балкона по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Выявленные дефекты не являются неустранимыми. Для продолжения эксплуатации помещения балкона 

<

адрес> необходимо восстановление внутренней и наружной отделки помещения (устройство защиты монтажной пены, устройство отделки потолка) и замена поврежденного имущества (подоконные доски). Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 12798 руб.

Принимая во внимание доводы истца о несогласии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО4, учитывая его противоречивые выводы в части стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также наличие в деле иных доказательств, свидетельствующих об иных недостатках работ и их стоимости, в значительной степени отличающихся от выводов судебного эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по остеклению балкона и установке алюминиевой раздвижной конструкции по адресу: 

<

адрес> и условия договора, заключенного между ФИО1 и ООО СК «ТРИО» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует следующим требованиям строительных норм и правил:

- в договоре отсутствует информация об обязательном предварительном обследовании конструкций балкона в целях обеспечения требований п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в договоре отсутствует информация о нагрузке изготовляемого балконного ограждения в целях обеспечения требований пп. 8.3.1; 8.3.2 и 8.3.4 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»;

- в приложении № к Договору № не указан способ фиксации к парапету металлических кронштейнов для распределения нагрузки по всему периметру строения, отсутствует информация о креплении конструкции остекления к балконной плите верхнего этажа, что не соответствует требования о механической безопасности п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям п.п. 8.3.1; 8.3.2 и 8.3.4 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»;

- фактически каркас выполнен не в полном объеме: отсутствует жесткая подставка из металлической трубы для установки рамы остекления; отсутствует верхняя балка каркаса, отсутствуют вертикальные связи каркаса, что не соответствует требованиям механической безопасности п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям п.п.8.3.1; 8.3.2 и 8.3.4 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»;

- подоконная доска закреплена на металлические уголки с деревянными срезками (щепками) без устройства жесткого основания, в результате чего наблюдается деформация доски, трещина.

В результате выявленных несоответствий требованиям п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям п.п. 8.3.1; 8.3.2 и 8.3.4 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» имеются следующие недостатки:

- отсутствует жесткий каркас, связанный с балконными плитами, что не обеспечивает прочность и устойчивость балконного остекления;

- подоконная доска закреплена на металлические уголки с деревянными срезками (щепками) без устройства жесткого основания, в результате чего наблюдается деформация доски, трещина.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков остекления балкона и установки алюминиевой раздвижной конструкции по адресу: 

<

адрес> составляет 46102 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства выполнения ООО СК «ТРИО» работ по установке раздвижной балконной конструкции ненадлежащего качества, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее строительное образование по профильным экспертным специальностям, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности с 2000г., предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, мотивированы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы. Не доверять заключению данной судебной экспертизы оснований не имеется, нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость заключения повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не установлено. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своей экспертизы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку представленный на экспертизу договор по своему содержанию являлся неинформативным и составленным без учета обязательных к соблюдению строительных норм и правил требований, сделать выводы о том, что выполненные работы соответствовали его условиям не представилось возможным. Особо подчеркнула, что при проведении подобного рода работ, со стороны исполнителя, прежде всего, должна обеспечиваться безопасность устанавливаемой конструкции путем проведения обследования балконных плит, парапета и состояния стены дома в целом на предмет способности выдержать предполагаемую к установке конструкцию. Поскольку никаких расчетов при проведении работ исполнителем проведено не было, экспертом сделан вывод о том, что работы по установке оконной конструкции требованиям безопасности не отвечают. 

О несоответствии установленной конструкции требованиям безопасности, отсутствие прочности и устойчивости изделия ввиду отсутствия жесткой связи с балконными плитами, необходимости производства расчетов указано и специалистом 

<

данные изъяты>» ФИО6, который в судебном заседании также указал на наличие недостатков выполненной работы в указанной части. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы истца о проведении ответчиком работ по установке оконной раздвижной конструкции на балконе ненадлежащего качества нашли свое подтверждение. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что выполненные работы в полном объеме соответствуют условиям договора и их нельзя признать выполненными некачественно, поскольку они соответствуют обычно предъявляемым требованиям, суд не может принять во внимание, поскольку как указано экспертом ФИО5 и специалистом 

<

данные изъяты>» ФИО6, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, не содержит условий по качеству подлежащих проведению в рамках договора работ, а лишь указывает на качество подлежащей установке конструкции. Вместе с тем истец в обоснование иска ссылается не на некачественность установленной балконной конструкции, а на ненадлежащие работы по ее установке. 

Само по себе применение на практике такого способа крепления АРК, то есть ее крепеж на отлив, о чем указано специалистом ФИО7, допрошенным в судебном заседании, без проведения соответствующих расчетов и исследования несущих конструкций дома и балконных плит на предмет их прочности, не может свидетельствовать о соответствии такого способа требованиям безопасности. Кроме того, в Техническом регламенте на установку АРС ООО СК «ТРИО», отсутствуют сведения о способах крепежа АРС относительно верхней балконной плиты и боковых частей конструкции. Свидетельские показания ФИО8 доводы представителя ответчика о соответствии качества выполненных работ условиям договора и обычно предъявляемым требованиям также не подтверждают, поскольку данный свидетель не имеет профильного образования в сфере строительства. 

Ссылки представителя ответчика на необоснованность определенного экспертом ФИО5 размера стоимости устранения недостатков подлежат отклонению, поскольку экспертом определялась стоимость устранения выявленных недостатков на основании технологии строительно-монтажных работ по ценам, установленным в ООО СК «ТРИО» без учета стоимости устройства каркаса, установка которого условиями договора не предусматривалась, и за минусом выполненных ответчиком работ по выносу АРС на сумму 4500руб. 

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт выполнения ООО СК «ТРИО» работ ненадлежащего качества, учитывая, что ответчик уклонился от выполнения предусмотренной ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по проверке качества товара и не устранил выявленные недостатки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 46102 руб. подлежащими удовлетворению. 

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 72559 руб. суд не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ При этом после осмотра балкона сотрудниками ООО СК «ТРИО» ФИО1 отказалась от устранения недостатков сотрудниками ООО СК «ТРИО», о чем указано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. и истцом в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицались. ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца ФИО3 ответчику направлено предложение о возврате денежных средств за окно и выплате истцу денежных средств на ремонт, возместить часть судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказалась от устранения недостатков силами ООО СК «ТРИО» и в дальнейшем изменила требования на возмещение стоимости их устранения, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат. Нарушение сроков по установке конструкции ответчиком допущено не было. Требований о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя истцом не заявлялось. 

В соответствии сост.15Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выполнением работ по остеклению балкона ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и длительность нарушения прав истца, а также наличие со стороны ответчика попыток урегулирования спора мирным путем, суд полагает, чтовзысканиюс ответчика подлежит компенсация морального вредавразмере10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде наложения штрафных санкций. 

С учетом изложенных обстоятельств, с ООО СК «ТРИО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23051 руб. (46102/2). Ходатайств о снижении штрафа представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено, что в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает возможность снижения размера штрафных санкций по инициативе суда. 

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «ТРИО», суд находит их подлежащими частичному удовлетворения по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что отказ от исполнения договора в части изготовления, доставки и установки окна был заявлен истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно ответа ООО «Фенстер» от ДД.ММ.ГГГГ., оконное изделие было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. и отправлено в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца ООО СК «ТРИО» направлялось уведомление о согласовании сроков установки данного окна. 

При таких обстоятельствах, поскольку окно было изготовлено до расторжения договора в соответствующей части, стоимость окна подлежит взысканию с истца в пользу ООО СК «ТРИО». Также подлежит взысканию с ФИО1 оставшаяся часть задолженности по договору за вычетом материалов, необходимых для установки окна, поскольку все остальные работы ответчиком по договору по установке балконной конструкции были выполнены. Следовательно, с истца в пользу ООО СК «ТРИО» подлежит взысканию 16290 руб. исходя из следующего расчета: 72559 (стоимость работ по договору)-50000 (предоплата)-6269 руб. (стоимость материалов по установке окна). 

При этом готовое изделие – окно из ПВХ-профиля, 5-камерное, цвет – белый подлежит передаче истцу ФИО1 за счет собственных средств, поскольку договор в части доставки изделия также был расторгнут. 

Доводы представителя истца об отсутствии у потребителя обязанности оплатить полную стоимость по договору ввиду исполнения обязательств по нему ненадлежащим образом противоречат требованиям ст. 309, 702, 730 ГК РФ, и обратное при взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных по договору работ повлечет неосновательное обогащение на стороне потребителя. Требований об уменьшении стоимости выполненных работ с учетом определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом не заявлялось. 

Поскольку встречные исковые требования ООО СК «ТРИО» о взыскании стоимости оконного изделия удовлетворены, требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО СК «ТРИО» о возложении на ООО СК «ТРИО» обязанности произвести демонтаж установленной у истца АРС, металлической решетки, а также по передаче ФИО1 алюминиевой раздвижной системы, подоконной доски, верхнего и нижнего отливы, а также всех элементов крепления, полученные в результате демонтажа, поскольку потребителем в данном случае избран способ защиты права в виде взыскания с исполнителя стоимости устранения недостатков выполненных работ, а не безвозмездное их устранение. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 30000 руб., оплачено ООО «Регион-Эксперт» за проведение досудебного обследования балкона 12000 руб., оплачено за производство судебной экспертизы 12837 руб., что подтверждено документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, представляющего собой определенную сложность, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 15000 руб. С учетом принципа пропорциональности, расходы истца на составление заключения 

<

данные изъяты>» подлежат возмещению в размере 11472 руб. Расходы истца по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 12837 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку результаты повторной судебной экспертизы, выполненные экспертом ФИО5, приняты судом в качестве доказательства по делу и данное заключение положено в основу решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «ТРИО» подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ТРИО» в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 1583 руб. исходя из размера удовлетворенных основных требований материального характера, а также государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего 1883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ТРИО» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ТРИО» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № от 01.06.2018г. в размере 46102 руб., штраф в размере 23051 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11472 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 12837 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ООО СК «ТРИО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, демонтаже конструкции удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК ТРИО задолженность по договору № от 01.06.2018г. в размере 16290 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Готовое изделие – окно из ПВХ-профиля, 5-камерное, цвет – белый подлежит передаче истцу ФИО1 за счет собственных средств. 

В остальной части встречные исковые требования ООО СК «ТРИО» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «ТРИО» в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 1883 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова