Дело № 2-1240/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к Пятенок ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 38 117 руб., сумму ущерба в форме утраты товарной стоимости в размере 193 121 руб., госпошлину в размере 6 032, 38 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 289 270,38 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.03.2022г. в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HOBOZZ3327N4347C, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.03.2022г. вынесено определение инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 Транспортное средство Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, год выпуска 2021, цвет белый, номер кузова отсутствует, СТС 9928 662359), приобретено истцом в 2021 году на основании договора купли-продажи № 873-501-1-1939, акта приёма-передачи № 873-501-1-1939 от 29.09.2021 года в ООО «Автомир-54», на момент покупки стоимость транспортного средства составила 3 066 666,67 руб. Указанное транспортное средство застраховано в рамках ОСАГО и КАСКО. 29.09.2021г. истцом заключён договор страхования в Тойота страхование «Ремонт в ДЦ TOYOTA», лимит страховой выплаты в соответствие с условиями договора о добровольном страховании (страхового полиса № АП72473326) составляет 200 000 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ООО «РОСЭКСПЕРТ» №13950 от 05.03.2022г. обнаружены повреждения на следующих элементах транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>: зеркало правое, двери правые передняя и задняя, боковина правая задняя. 05.03.2022г. истец предоставила в адрес страховщика (СПАО «Ингосстрах») документы, необходимые для рассмотрения заявленного убытка. Согласно акту о страховом случае №722-171-4393889/22-1 к оплате по страховому полису AI172473326 (СПАО «Ингосстрах») начислено 200 000 руб. Представителем страховщика истцу было выдано направление на ремонт, ремонтной организацией определено ООО «АВТОМИР-54». Согласно счету № 873-104-5-36176 от 14.06.2022г. на банковские реквизиты ООО «Автомир-54» от СПАО «Ингосстрах» произведена оплата в размере 200 000 руб. В соответствие с заказ-нарядом № 873-104-5-1194184 в целях восстановления транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «АВТОМИР-54» произведены следующие работы: с/у дверь пер. и. (стоимость 1 140,00), с/у уплотнитель опускн. стекла нижн. пер. п. нар. (стоимость 950), с/у ручка двери пер. п. (стоимость 760), замена кожух зеркала пер. п. (стоимость 190), с/у зеркало нар. п. в сб (комплект. работа) (стоимость 190), замена дверь задн. п. (стоимость 5 320), с/у настил пола пол задн. п. (стоимость 15 200), с/у подножка п. в сб (стоимость 380), с/у накладка порога п. (стоимость 380), стекло боков. задн. п. (стоимость 3 230), с/у двери задка (стоимость 2 470), с/у накладка бампер задн. (стоимость 1 520), с/у петли двери задка оба (е) (стоимость 380), с/у уплотнитель дверь задка (стоимость 380), на тс без предварительного нанесения лкп (стоимость 3 230), надбавка за многослойное лкп (стоимость 190), дверь пер. п (деталь снята) (стоимость 4 180), дверь задняя п. (деталь снята) (стоимость 3 800), боковина задняя п. (стоимость 5 700), полировка крыло пер. прав. (стоимость 1 900), изготовление лкм (все расходные материалы ( стоимость 11 200), накладка дверной ручки (стоимость 1 309), дверь задняя lc 150 (стоимость 71 087), отбойник двери (стоимость 524), накладки 2 штуки (стоимость 3 042), накладка (стоимость 3 093), наклейка (стоимость 1 702), наклейка (стоимость 1414), накладка (стоимость 284), молдинг (стоимость 4 751), молдинг (стоимость 3 409), клипса молдинга (стоимость 104), крыло заднее (стоимость 68 970), молдинг (стоимость 2 036), набор для вклейки стёкол (стоимость 3 865), накладка зеркала правого (стоимость 8 596), крепёж (стоимость 463), наклейка (стоимость 284), лента пеноакриловая (стоимость 130). Таким образом, общая сумма понесённых расходов, связанных с восстановлением транспортного средства после ДТП составила 238 117 руб. Отсутствие у ФИО3, как у владельца источника повышенной опасности, полиса ОСАГО, исключило у истца возможность претендовать на выплату причинённого ей ущерба в рамках ОСАГО. Возмещение причинённого вреда частично было компенсировано в рамках направления на ремонт, предусмотренного договором страхования (КАСКО), однако, не покрыло все необходимые расходы на восстановление автомобиля. Таким образом, истец был вынужден понести дополнительные затраты на восстановление транспортного средства в размере 38 117 руб. Учитывая, что данное средство является достаточно новым на автомобильном рынке (имеет крайне малый пробег), ранее не участвовало в ДТП, имеет крайне малый показатель технического износа, произошедшее ДТП также нанесло ущерб не только в виде затрат на восстановительный ремонт, но и снизило рыночную стоимость автомобиля. В целях установления размера утраты товарной стоимости указанного транспортного средства истец обратилась в ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы». Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. В соответствии с заключением специалиста ФИО4 от 13.07.2022г. размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 193 121 руб. На момент проведения оценки пробег транспортного средства составил 3 019 км. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба и уплаты суммы утраты товарной стоимости в добровольном порядке, ответ на претензию не поступил (л.д. 3-4).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2022г. ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 109). 

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 135-136). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 220).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 220), направила своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине истца. 

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО6, действующий на основании доверенностей от 09.02.2023г. сроком на 2 года (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 168, 178), и от 18.01.2023г., сроком на 2 года (т. 1 л.д. 146), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 222-226). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2022г в 10-00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HOBOZZ3327N4347C, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 16, 71), административным материалом, не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Собственником транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 15, 45, 72 оборот-73).

Собственником транспортного средства HOBOZZ3327N4347C, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5 (т. 1 л.д. 81, 82). 

03.03.2022г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия события административного правонарушения (т. 1 л.д. 16 оборот, 18, 71 оборот).

03.03.2022г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в виду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 72).

Решением старшего инспектора группы ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 31.03.2022г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 17). 

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определена не была.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что 02.03.2022г. в 09-40 двигался по 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч в первом ряду вдоль снежного сугроба, при хорошей видимости. Двигался прямо по своей полосе, не перестраивался и не поворачивал. Напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***>. В левое зеркало увидел, как автомобиль Тойота Прадо заезжает под задние колеса. Вину в ДТП не признал. 

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указала, что 02.03.2022г. двигалась по 

<

адрес> произошло ДТП. Услышала треск и почувствовала удар справа, от которого автомобиль начало сносить в левую полосу и полосу встречного движения. При движении в средней полосе, двигалась прямо, не маневрировала. Вину не признала. 

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № AI172473326 от 29.09.2021г., лимит страхования составил 200 000 руб. (т. 1 л.д. 30, 31).

Гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством HOBOZZ3327N4347C, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 управлял автомобилем HOBOZZ3327N4347C, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды транспортного средства от 02.11.2021г., заключенного с ФИО5 (л.д.149-151 том 1).

В подтверждение реальности заключения договора аренды транспортного средства представителем ответчика также представлены расписки (л.д.165-170 том 1), подтверждающие внесение арендных платежей от ФИО3 ФИО5

Представитель истца оспаривала в ходе судебного разбирательства дату изготовления договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3, датированного 02.11.2021г., и расписок в получении денежных средств по договору аренды, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления договора аренды и расписок.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 197-202)

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2023г. произведена замена экспертного учреждения на ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 43-44). ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в письме от 02.06.2023г. сообщило о невозможности своевременного производства экспертизы в виду неоплаты ФИО2 стоимости проведения экспертизы в размере 150 650 руб. (т. 2 л.д. 48-49, 53-55, 138-139). 

Истец о необходимости оплаты производства экспертизы уведомлялся посредством телефонограмм (т. 2 л.д. 50, 56), а также писем от 06.06.2023г. (т. 2 л.д. 51-52), от 20.06.2023г (т. 2 л.д. 57-58). 

28.06.2023г. в ходе телефонного разговора ФИО2 указала, что оплату производства экспертизы в размере 150 650 руб. производить не будет (т. 2 л.д. 63). 

Дело возвращено в суд экспертным учреждением без производства экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дата изготовления договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3, датированного 02.11.2021г., и даты расписок в получении денежных средств по договору аренды, соответствуют датам фактического подписания (составления) указанных документов. Факт заключения договора аренды транспортного средства между ФИО5 и ФИО3, истцом не опровергнут и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В результате указанного ДТП транспортные средства Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, и HOBOZZ3327N4347C, государственный регистрационный знак 

<

***>, получили механические повреждения. 

05.03.2022г. ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате по факту ДТП (т. 1 л.д. 70-70 оборот). Транспортное средство Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, осмотрено (т. 1 л.д. 20 оборот, 74), направлено на ремонт (т. 1 л.д. 20, 75). 

Согласно перечня выполненных работ (оказанных услуг) по заказ-наряду № 873-104-5-111941184 ООО «Автомир-54» от 14.06.2023г., стоимость работ по восстановлению автомобиля Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 238 117,67 руб. (т. 1 л.д. 23 оборот- 24 оборот). 

19.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (т. 1 л.д. 19, 22), перечислило 200 000 руб. ООО «Автомир-54».

Оставшуюся сумму в размере 38 117,67 руб. ФИО2 перечислила ООО «Автомир-54» 04.04.2022г., что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 29). 

Для определения размера утраты товарной (рыночной) стоимости Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 обратилась в ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы, оплатила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 51). 

Согласно заключению специалиста № 13.07.2022 величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 193 121,50 руб. (т. 1 л.д. 35-46). 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тoyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, государственной регистрационный знак M209BT154, и механизма ДТП, произошедшего 02.03.2022г., определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2023г. по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Патриот» (т. 1 л.д. 191-196).

Согласно заключения эксперта № 22-23 от 26.06.2023г., выполненного экспертом ФИО8 ООО «Патриот», размер утраты товарной стоимости Тoyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак M209BT154, в связи с произошедшим ДТП составляет 96 748 руб. (т. 2. л.д. 76-92). 

Согласно заключения эксперта № 22-23/1 от 26.06.2023г., выполненного экспертом ФИО9 ООО «Патриот», по вопросу определения механизма ДТП, произошедшего 02.03.2022г. с участием автомобилей Тoyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля XOBOZZ3327N4347C, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, дан следующий ответ: В стадии сближения: автомобили участники столкновения двигаются в попутном направлении, автомобиль Тойота во втором ряду, автомобиль ХОВО – в первом. В стадии контактирования: водитель автомобиля Тойота, двигаясь позади автомобиля ХОВО, выбирает минимальный небезопасный боковой интервал, и несколько смещается вправо, к полосе автомобиля ХОВО (прижимаясь к боковой части грузовика). В первичной стадии происходит контакт кромкой уголка брызговика заднего левого крыла с боковиной задней правой автомобиля Тойота, за счет эксцентричного правого контакта задняя часть несколько изменяет положение, вращаясь относительно центра масс, в этом момент зеркало заднего вида контактирует с нижней кромкой кузова ХОВО, далее контакт и в зацепление входит кромка задней двери, в этот момент, разворот автомобиля Тойота происходит в обратном направлении, против часовой стрелки, и Тойота смещаясь влево выходит из контакта. В стадии разброса: после столкновения водители автомобиля ХОВО и автомобиля Тойота продвинувшись вперед, заняли конечное положение, зафиксированное на схеме. 

Отвечая на вопросы: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей? Действия какого из водителей в данной дорожно- транспортной ситуации (с технической точки зрения) явились причиной ДТП, эксперт указал, что учитывая точку контактного взаимодействия на обоих автомобилях, на момент первичного контакта, автомобиль Тойота его передняя часть располагалась позади передней части (кабины) ХОВО. То есть водитель ХОВО не видел впереди автомобиль Тойота, только в зеркало заднего вида. При таком расположении транспортных средств, водитель Тойота, должен был осуществлять движение, с выполнением требований п. 9.10 Правил ДД. То есть именно водитель Тойота должен был выбрать и держать безопасный боковой интервал. Учитывая повреждения на задней части Тойота, в первичный момент контакта, угол взаимного расположения был несколько отличен от 0 значения, автомобиль Тойота располагался под небольшим углом к продольной оси ХОВО, смещаясь вправо, далее в процессе столкновения происходило изменение угла сначала в сторону увеличения, когда задняя часть Тойота несколько разговаривалась по часовой стрелке, за счет эксцентричного заднего правого столкновения, затем, когда контакт перешел в стадию зацепления, и за счет большой скорости ХОВО в этот момент, передняя часть Тойота смещалась в ином направлении против часовой стрелки. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тойота, располагаясь на соседней полосе с автомобилем ХОВО, позади его передней габаритной точки, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. и данное несоответствие состоит в причинной связи с ДТП (т. 2 л.д. 94-106). 

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтотехСтандарт», поскольку из материалов дела следует, что экспертом ФИО9 при подготовке заключения использованы фотоматериалы, которые в материалах дела №2-1240/2023 отсутствовали, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности выводов эксперта. При этом суд также учел, что ранее эксперт ФИО9 уже подготовил заключение по спору между теми же сторонами на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска (т. 2 л.д. 136). 

Согласно выводам заключения эксперта № 1264 от 25.07.2023г., выполненного экспертом ООО «АвтотехСтандарт» ФИО10 отвечая на 1 вопрос, указал, что величина утраты товарной стоимости (УТС) Тoyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак M209BT154, в связи с произошедшим ДТП составляет 159 879,62 руб. 

Ответ на 2 вопрос: Механизм столкновения транспортных средств следующий: 02.03.2022г. в 10-10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей- HOWO ZZ3327N4347C, регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО3) и Тoyota Land Cruiser 150, регистрационный знак 

<

***> (под управлением ФИО2). При смещении вправо из второй полосы автомобиля Тoyota Land Cruiser 150, регистрационный знак 

<

***>, произошел контакт правой боковой частью с автомобилем HOWO ZZ3327N4347C, регистрационный знак 

<

***>, который двигался прямо в первой полосе. ДТП произошло в светлое время суток, на обледенелом, частично заснеженном асфальто-бетонном покрытии. В результате столкновения автомобили Тoyota Land Cruiser 150, регистрационный знак 

<

***>, и HOWO ZZ3327N4347C, регистрационный знак 

<

***>, получили механические повреждения. 

Ответ на 3 вопрос: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тoyota Land Cruiser 150, регистрационный знак 

<

***>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 8.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HOWO ZZ3327N4347C, регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться общими требованиями ПДД, в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается. 

Ответ на 4 вопрос: С технической точки зрения действия водителя ФИО2 (управлявшей автомобилем Тoyota Land Cruiser 150, регистрационный знак 

<

***>) несоответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 9.10, п. 8.9 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 02.03.2022г. Определение степени вины участников в произошедшем ДТП не входит в компетенцию эксперта, и требует правовой оценки суда (т. 2 л.д. 186-211). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Автотехстандарт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта составлено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались и не опровергнуты.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HOWO ZZ3327N4347C, регистрационный знак 

<

***>, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в случае, пересечения траектории движения транспортных средств, должна была уступить, транспортному средству HOWO ZZ3327N4347C, регистрационный знак 

<

***>, приближающегося справа. Именно действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 8.9, 9.10 ПДД РФ состоят в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 02 марта 2022г., по вине последней произошло столкновение с автомобилем HOWO ZZ3327N4347C, регистрационный знак 

<

***>. 

При указанных обстоятельствах, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО к Пятенок ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года. 

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1240/2023 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0001-01-2022-006345-30

Решение не вступило в законную силу «___»_______________202__г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.