Дело № 12-84/2020

УИД 33MS0027-01-2020-002280-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2020 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 3 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы по 

<

адрес>. Припарковав свою машину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за автобусной остановкой у 

<

адрес>, он вынул ключи из замка зажигания. Так как впереди были праздничные дни, и ехать никуда он не собирался, то он достал бутылку водки и бутылку пива, но как только он сделал несколько глотков водки, с его стороны в машину вдруг ворвался незнакомый мужчина, который схватил ключи зажигания. Не поняв, в чем дело, он выпил еще около 200 гр. водки и пошел к мужчине, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Мужчина стоял позади его машины и кому-то звонил. Когда он (ФИО1) хотел пойти к другу, то тот мужчина его не пускал. Через 15-20 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые ему пояснили, что тот мужчина, который ворвался к нему в машину, снимал его видео. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он не отказался. Впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи была просмотрена видеозапись, представленная задержавшим его водителем, на которой видно, что он Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не нарушал. 

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 также указал на несогласие с постановлением мирового судьи и просил его отменить, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он двигался на автомобиле своей жены по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>, где остановился у 

<

адрес>, в котором проживает его товарищ, с которым он хотел употребить спиртное. Как только он остановился, за ним сразу же остановился следовавший за ним автомобиль, водитель которого, как впоследствии ему стало известно, им оказался ФИО2, подбежал к нему и, схватив ключи зажигания, предъявил ему претензии по поводу того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, виляя из стороны в сторону, за чем тот наблюдал, двигаясь за ним еще по 

<

адрес> мужчина отошел в сторону и стал по телефону вызывать сотрудников ГИБДД. Он в это время употребил спиртное, которое находилось у него в машине. Утверждает, что во время управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, а употребил спиртное только после того, как припарковал свое транспортное средство, до приезда на место сотрудников полиции. Обратил внимание, что, двигаясь по 

<

адрес>, он вилял, так как объезжал ямы на дороге. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО4 Около 13-14 час. к ним поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, водитель которого, причастный к данному ДТП скрылся с места. По прибытии на место ДТП очевидцы произошедшего пояснили им, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда водитель 

<

данные изъяты> вышел из машины, от него исходил запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах, его речь была невнятной. Свидетели ДТП предлагали ему дождаться собственника поврежденного автомобиля и сотрудников ГИБДД, но тот, покурив 5 мин., уехал. Оформив все необходимые документы по данному факту, когда они возвращались в отдел, около 16 час. от дежурного по ОМВД поступило еще одно сообщение о том, что в районе 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> с тем же государственным регистрационным знаком, что и на 

<

адрес>, управляет водитель в состоянии опьянения, за которым на своем автомобиле следовал ФИО2, сообщивший в полицию о данном факте. Прибыв на место вместе со своим напарником ФИО4, у 

<

адрес>, они обнаружили водителя данного автомобиля ФИО1, который сидел в своей машине на водительском месте. Рядом с ним находились сотрудники ППС, прибывшие на место ранее, и ФИО5 со своей женой. На месте со всех присутствовавших лиц были взяты объяснения. При этом, ФИО5 предъявил им видеозапись, сделанную с телефона, и пояснил им, что на своем автомобиле двигался следом за машиной под управлением ФИО1 сначала по 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>, где после остановки задержал последнего. Так как у ФИО1 имели признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено на месте при помощи специального технического средства, который показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в количестве, значительно превышающем предельно допустимую. При оформлении данного происшествия в их патрульном автомобиле осуществлялась видеозапись с видеорегистратора. В своих устных объяснениях ФИО1 пояснял, что до их приезда употреблял спиртное в каком-то кафе. При этом, в его машине каких-либо пустых бутылок и бутылок со спиртным не было. 

Аналогичные пояснения давал при рассмотрении дела мировым судьей и инспектор ДПС ФИО4

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем своего автомобиля двигался по 

<

адрес>, вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его жена. Впереди них в направлении 

<

адрес> ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ему ФИО1, который вилял из стороны в сторону и выезжал на встречную полосу движения. Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО1 прижимал сначала автомобиль ДЭУ, который его обгонял, а затем и его, когда он тоже пытался его обогнать. Затем он задел зеркалом мужчину, который шел по левой стороне дороги, но тот отпрыгнул в сторону. Потом на 

<

адрес> ФИО1 чуть не сбил женщину, которая шла по правой обочине. Когда они стали двигаться по 

<

адрес>, его (ФИО2) жена стала снимать видео на свой телефон. Когда автомобиль ФИО1 остановился у 

<

адрес>, он (ФИО2) тоже остановился и сразу же подбежал к автомобилю ФИО1, открыл дверь его машины и вытащил колючи из замка зажигания. Он увидел, что водитель остановившегося автомобиля имеет признаки опьянения, у него была несвязанная речь, исходил запах алкоголя изо рта. Тогда он по телефону стал вызывать сотрудников полиции. Мужчина почти сразу вышел из автомобиля за ним, спиртных напитков внутри автомобиля он не употреблял. До приезда сотрудников полиции ФИО1 предлагал ему договориться без их вызова, также пытался уйти с места, но он его не отпустил. Через 10-15 мин. мимо проезжала патрульная машина полиции, которую он остановил, а еще через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал он, и составили в отношении ФИО1 протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он выдал видеозапись с телефона жены, но запись на ней не в полном объеме, так как когда они с женой стали выходить из своего автомобиля, то жена по неосторожности задев телефон, отключила запись, но затем снова включила его и снимала до приезда сотрудников полиции. 

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы ФИО1, объяснения составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ГИБДД ФИО3, показания свидетеля ФИО2, изучив письменные материалы дела, исследовав приобщенную к материалам дела на DVD-R диске видеозапись с телефона 

<

данные изъяты>, изъятую у ФИО2, а также запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОМВД России по Вязниковскому району, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу примечания к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. 

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в том числе: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 7), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему чеком, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,196 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых ФИО6 и ФИО7 

Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 с заводским номером 850639, дата последней поверки прибора 16.08.2019.

Сам факт показания прибора и нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается. По его утверждению он выпил спиртное только после того, как остановил свой автомобиль и вынул ключи из замка зажигания, в момент управления транспортным средством он был трезв. Суд критически относится к данному утверждению, поскольку приведенные доводы ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО2, который был очевидцем события административного правонарушения и непосредственно наблюдал процесс управления ФИО1 автомобилем, после остановки которого сразу же подбежал к тому, когда он находился в машине и наблюдал наличие у него признаков опьянения: несвязанную речь, запах алкоголя изо рта. При этом, свидетель пояснил, что спиртных напитков ФИО1 до приезда сотрудников полиции не употреблял, из его поля зрения он не исчезал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку, как пояснили и ФИО1 и ФИО2, ранее они не были знакомы, следовательно, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Его показания логичны и последовательны и согласуются с другими материалами дела. 

Что касается объяснений самого ФИО1, то они непоследовательны и противоречивы. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 менял свои объяснения, сначала поясняя, что, алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ у своего друга на 

<

адрес>, а, выйдя из гостей, в машину он больше не садился и был остановлен сотрудниками ГИБДД как пешеход. 

Впоследствии, как указано в оспариваемом постановлении, он изменил свои объяснения, указав, что когда приехал к своему другу на 

<

адрес>, он припарковался на обочине дороги. В это время к нему подошел ФИО11, который вырвал у него ключи от автомобиля и сказал, что не даст ему ехать, поскольку он пьян. После этого он прямо в автомобиле открыл бутылку водки и выпил. Аналогичные объяснения он дал и при рассмотрении жалобы. 

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которая производилась в ходе оформления сотрудниками полиции документов по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует, что в своих устных объяснениях сотрудникам ГИБДД он пояснял, что употреблял спиртное в этот день в каком-то кафе. 

Кроме того, из видеозаписи с места происшествия, предоставленной свидетелем ФИО2, усматривается, что после того, как ФИО1 остановился на 

<

адрес>, он пытался покинуть место происшествия, но не смог этого сделать, поскольку в этом ему воспрепятствовал указанный свидетель, который удерживал его до приезда сотрудников полиции. При этом, из общения с ФИО2 следует, что ФИО1 предлагал последнему урегулировать данную ситуацию без сотрудников ГИБДД, с чем тот не согласился. 

Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, в тот же день он оформлял другое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 

<

адрес> в 13 час. 25 мин., где водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что данное столкновение произошло по вине ФИО1, который, управляя своим автомобилем, сдавая задним ходом, совершил наезд на указанный автомобиль. Очевидцем данного происшествия был ФИО9, у которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС были взяты объяснения, из которых следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который имел признаки алкогольного опьянения, после совершения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> на его предложение дождаться владельца поврежденной машины, уехал с места ДТП. 

Как пояснил в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3, очевидцы ДТП на 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. также поясняли им, что от водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, совершившего наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. исходил запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах, его речь была невнятной.

Факт наезда на указанное выше транспортное средство и оставления места ДТП ФИО1 не оспаривал. 

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 3 августа 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Степанова