№ 2-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2,ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2,ФИО3 о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации в сумме 197746 руб. 08 коп.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 5155 руб. 00 коп.

Истец ООО «Абсолют Страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики ФИО4,ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились, поскольку их вина в причинении убытков страховой компании не подтверждена, факт залива не нашел своего доказательственного подтверждения. 

Третье лицо ООО УК «Комфорт-Сити»,ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы ответчиков,суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № в доме № по АДРЕС. (л.д. 17-18).

07.03.2019 года между ФИО5 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, в соответствии с которым объектом страхования выступает квартира, расположенная по адресу: АДРЕС страховые случаи: Пожар, удар молнии, взрыв; Воздействие жидкости; Стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; Механическое воздействие, кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с правилами ИФЛ, срок действия договора с 12.03.2019 года по 11.03.2020 года. (л.д. 9-10). 

Согласно акту осмотра от 08.07.2019 года в вышеуказанной квартире в результате механического повреждения обнаружены повреждения элементов жилого помещения, а именно: стены гостиной, спальни, ванной комнаты, а также примыкающие к ним гипсовые потолочные плинтуса и обои, на балконе в месте примыкания оконного профиля к потолку в середине и правом углу присутствуют следы подтеков серого цвета, причиной возникновения данных следов является проведение работ по устройству стяжки пола в квартире № (л.д. 20).

На основании заявления ФИО5 указанное событие признано компанией страховым случаем, в соответствии с независимой оценкой ООО «Русоценка» ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещение в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а именно в сумме 197746 руб. 08 коп. (л.д. 21-50).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Собственниками квартиры № в доме № по АДРЕС являются ФИО2 и ФИО3, право собственности которых на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 16.01.2019 года (л.д. 58). 

ООО «Абсолют Страхование»полагает, что при указанных обстоятельствах к нему перешло право требования с Казайкиныхвозмещенных убытков в размере197746 руб. 08 коп.

Вместе с тем, с указанным выводом суд не соглашается по следующим обстоятельствам. 

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителя вреда(п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителявредапредполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинениявреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителемвредаявляется именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинительвреданесет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличиевреда, противоправность поведения причинителявредаи его вину, подтверждение размера причиненноговреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причиненияущерба, его размера, а также того обстоятельства, что причинителемвредаявляются именно ответчики не представлено. В свою очередь, ответчиками представлены доказательства отсутствия вины в причиненных истцу убытках. 

Так, согласно представленному в дело договору от 26.01.2019 года ремонтные и отделочные работы осуществлялись в квартире № в доме № по АДРЕС подрядчиком до 10.05.2019 года, утяжка пола согласно представленных в счет выполнения работ происходила в феврале 2019 года, в управляющую компанию ФИО5 по факту залива не обращался, акт управляющей компании по факту затопления квартиры № в доме № по ул. АДРЕС не составлялся, каких-либо претензий ФИО5 к ФИО6 в результате повреждения принадлежащего ему имущества не выставлял. (л.д. 113-116).

Приобщенный в материалы дела акт осмотра страховой компании от 08.07.2019 года в качестве доказательства размера причинённого ущерба и вины ответчиков с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса таковым не являются, поскольку в отсутствии надлежаще оформленных документов о заливе из него не усматривается причинно-следственной связи между обстоятельством выплаты истцом страхового возмещения и противоправными действиями К-ных по затоплению застрахованного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении убытков истцу надлежащим образом не установлена. 

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, КазайкинойЮлии Анатольевне о возмещении ущерба в размере 197746 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5155 руб. 00 коп. -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Саркисова