Дело № 2- 898/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования мотивировала тем, что 08.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes- Benz GLA 250, г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля Пежо 406 г.р.з. № под управлением ФИО3 Постановлением от 08.07.2018 года ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. Согласно условиям страхования автомобиля истца, при наступлении страхового случая, если истец не является виновником ДТП, часть расходов покрывает страховая компания истца, а вторую часть- страховая компания виновника ДТП. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец была вынуждена оплатить 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 19.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, вину в совершенном ДТП и стоимость ущерба не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes- Benz GLA 250, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Пежо 406 г.р.з. № под управлением ФИО3 Постановлением от 08.07.2018 года виновным в указанном ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно полису ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО- Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта Mercedes- Benz GLA 250, №, установлена безусловная франшиза по риску ущерб 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля Mercedes- Benz GLA 250 на СТОА АО «Авилон АГ». 

Согласно Заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Mercedes- Benz GLA 250, г.р.з. № составила 

<

данные изъяты>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта с учетом франшизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании счета СТОА АО «Авилон АГ» ФИО1 произвела оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик является причинителем вреда, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО9 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: