Дело № 2-766/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица Т. Е. В.., 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания», ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания», в обоснование которого указал, что в период около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Т. Е. В.. приехала домой по адресу: 

<

адрес>, и как обычно припарковала автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которой является истец. После чего Т. Е. В.. увидела, что на машину с крыши упала глыба льда, транспортное средство получило механические повреждения, указанные в акте осмотра к заключению эксперта № Согласно данному заключению размер причиненного ущерба без учета износа составляет 62 895 рублей. Ежемесячно квитанции на уплату коммунальных услуг оплачиваются в ООО «Павловская домоуправляющая компания». Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию дома, однако вследствие ненадлежащего оказания услуг ему был причинен материальный ущерб, от добровольного возмещения которого ООО «Павловская домоуправляющая компания» уклонилось.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба — 62 895 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, судебные расходы — 21 448,11 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, собственник квартиры 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Т. Е. В.. (л.д. 134-135).

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора. 

Ответчик – представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 83), с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, представил отзыв в письменной форме (л.д. 79-81).

Ответчик — ФИО4, ее представитель ФИО6, действующий на основании устного заявления, с иском не согласны, считают надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Павловская домоуправляющая компания», дали объяснения по существу спора.

Третье лицо – Т. Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 37-38). Согласно копии страхового полиса к управлению транспортным средством допущены истец, Т. Е. В.., Т. А. Ю.. (л.д. 75).

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, а также объяснений третьего лица, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Т. Е. В.., дочь истца, приехав домой по адресу: 

<

адрес>, припарковала автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Выйдя на улицу, Т. Е. В. увидела, что от падения снежного покрова и льда транспортному средству были причинены механические повреждения.

По мнению указанных лиц, повреждения автомобиля стали следствием того, что с крыши жилого дома 

<

адрес> произошло падение наледи и снега на припаркованное транспортное средство.

Представитель управляющей организации ООО «Павловская домоуправляющая компания» с данным доводом не согласен, в рамках рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что причинение механических повреждений автомобилю истца стало возможным в результате схода снежного покрова и наледи, однако полагает, что снег упал с козырька балкона квартиры 

<

адрес>, расположенного перпендикулярно припаркованному автомобилю. Указанный козырек над балконом квартиры № установлен самовольно, без согласования с органом местного самоуправления. ООО «Павловская домоуправляющая компания выполняет свои обязательства перед собственниками многоквартирного дома в полном объеме, уборка крыши (кровли) в спорный период проводилась дважды — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях Т. Е. В.., припарковавшей автомобиль в непредназначенном для этого месте, усматривается наличие грубой неосторожности (л.д. 79-81).

Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда; размер причиненного вреда; противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается копией паспорта (л.д. 35). Собственником указанного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является супруга истца К. Г. В.., в браке с которой ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 96-97).

Собственником квартиры 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, является ФИО4 (л.д. 94-95).

ООО «Павловская домоуправляющая компания» является управляющей организацией дома 

<

адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 было получено сообщение о падении ледяной глыбы с крыши дома 

<

адрес>, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № были причинены механические повреждения (л.д. 67-77). Из письменных объяснений Т. Е. В.. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла соседка, которая сообщила о падении снега на автомобиль с балкона 5 этажа дома. Д. М. И. дала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала за окном шум и увидела, как с крыши либо с балкона 5 этажа вниз упал снег на стоящий под балконами автомобиль, о чем она сообщила Т. Е. В.. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на транспортном средстве отсутствовал передний регистрационный знак, на крыше автомобиля имелись снег и куски льда, на люке крыши - трещины, на капоте – вмятины диаметром около 1 см без повреждения лакокрасочного покрытия.

Также истцом в материалы гражданского дела представлены фотографии, выполненные в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно месторасположение транспортного средства, а также зафиксирован факт того, что на крыше дома 

<

адрес> имелся снег и наледь (л.д. 13-17). Факт выполнения данных снимков в день происшествия на крыше дома 

<

адрес> ответчиком не оспаривался.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлено заключение № ООО «Оценка-сервис», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № без учета износа составляет 62895 рублей (л.д. 23-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Павловская домоуправляющая компания» претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить ему причиненный ущерб в размере 62895 рублей, убытки на проведение оценки – 5000 рублей. К претензии были приложены копии заключения № ООО «Оценка-сервис», договор на оценку с чеком. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Свидетель Б. А. А.. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, ожидал свою знакомую. Увидел, как глыба льда съехала с крыши дома на автомобиль «

<

данные изъяты>», который был плотно припаркован к дому 

<

адрес>. Автомобиль был покрыт снегом полностью с крыши до капота. Его автомобиль стоял рядом, он сразу же его отогнал. Подошел к пострадавшему автомобилю, потом вышла хозяйка, он оставил ей свои контактные данные. Видел, что снег падал с самой крыши дома, большой полосой. Никаких знаков и ограждений о предупреждении схода снега не было, подъезд к дому затрудненный, дорога также была не очищена (л.д. 137-138).

Свидетель Т. С. Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор ИП Х. Д. В., сообщил, что произошел инцидент - сход нега с кровли балкона на машину. Она пришла на место происшествия, увидела Т. Е. В., которая стояла около машины с мужем, вызвала полицию. Осмотрели автомобиль, снег лежал на крыше и немного на капоте машины. Д. В. поднялся на крышу, сделал снимки. Основной показатель неубранного снега - это сосульки. Сосулек на кровле в тот день не было, крыша ровная, снег упасть с нее не мог. Дорога так же чиститься регулярно. Никаких знаков и ограждений о предупреждении схода снега около подъезда дома 

<

адрес> не было, они держаться не долго, но вешают их регулярно. Крышу чистили 14 числа. В обязанности ИП Х. входит очистка кровель от снега, он в свою очередь является подрядчиком ООО «Павловская домоуправляющая компании». Чистка кровли производится в зависимости от погодных условий - снегопад, оттепель, при появлении сосулек на кровле. Никаких журналов с графиком по очистке кровли не ведется. Производят обход и смотрят, нуждается крыша в чистке или нет (л.д. 138-139).

Свидетель А. А. В.. в судебном заседании показал, что является подрядчиком по очистке кровель от снега и наледи ООО «Павловская домоуправляющая компания». День происшествия помнит, работали в выходной, чистили три дома с покатой кровлей на 

<

адрес>, потому что до этого был снегопад, а потом оттепель. Приехал М. П. А. и сказал, что с дома упала наледь на машину, на что он сказал, что такого быть не может, так как крыша ровная, и чистили ее ДД.ММ.ГГГГ. Очистка кровли происходит следующим образом: двое поднимаются наверх один человек остается внизу следить за безопасностью чистки, у всех рации, ограждения не дают эффекта, поэтому внизу всегда остается человек, который дает команду, что можно чистить. Снег очищается два метра от края крыши и козырьки над балконами, за которые оплату не производят. Одному приходится держать другого за пояс, второй, стоя на коленях лопатой счищает снег с козырька, но все равно остается около полметра неочищенного пространства, до него дотянуться не представляется возможным. Капельник простукивается от сосулек. Лед остается на крыше, чтобы не порвать гидроизоляцию. О накоплении снега на карнизах верхних этажей сообщают заказчику, особенно если под данными балконами стоят автомобили, из-за этого не могут производить очистку такого козырька. Просят написать объявления, иногда кладут их под дворник определенного автомобиля, хозяев некоторых автомобилей знают в лицо, имеют их телефоны, и им звонят сами. Стараются обходить и обзванивать людей самостоятельно либо связываются со старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем по очистке кровли на доме № не возникло, свою работу выполнили, вопросов к собственникам балкона квартиры № не возникло. В их обязанности чистка козырьков балкона не входит, но если их чистке ничего не мешает, производят их очистку (л. д. 139-140).

С учетом показания свидетеля Б. А. А.., который являлся непосредственным очевидцем случившегося и лицом не заинтересованным в исходе данного дела, представленных фотографий, объяснений истца и третьего лица, а также материала проверки, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия, причиненные автомобилю повреждения в виде отсутствия переднего регистрационного знака, трещин на люке, вмятин на капоте, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству имело место в результате падения снежного покрова и наледи с крыши дома 

<

адрес>.

К показаниям свидетелей Т. С. Ю.., А. А. В.. в той их части, что падение снега и льда с крыши жилого дома 

<

адрес> невозможно, суд относится критически, поскольку данные лица как работники подрядных организации ООО «Павловская домоуправляющая компания» заинтересованы в исходе данного дела. При этом суд обращает внимание, что из показаний свидетеля А. А. В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем по очистке кровли на доме № не было, свою работу выполнили, вопросов к собственникам балкона квартиры № не возникло.

Письменные объяснения В. Л. А.., удостоверенные нотариально, представленные стороной ответчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ снежная наледь упала на автомобиль с козырька балкона пятого этажа многоквартирного дома 

<

адрес> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и за отказ от дачи показаний не предупреждалось.

Доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, в силу следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Павловская домоуправляющая компания» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «Павловская домоуправляющая компания», следует, что в указанные дни производилась очистка кровли от снега и наледи, по карнизной части по периметру дома, а также 2 м по карнизной части, вдоль подъездов и 2-х торцов (л.д. 82). 

При этом из показаний свидетеля Т. С. Ю.., которая состояла в трудовых отношениях в ООО «Павловская домоуправляющая компания» и в настоящее время трудоустроена в подрядной организации ИП Х. Д. В.., следует, что никаких журналов с графиком по очистке кровли не ведется. Иным образом подтвердить своевременное составление данных актов и выполнение указанных в них работ ООО «Павловская домоуправляющая компания» не смогло.

Из предостережения, внесенного Государственной жилищной инспекций Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Павловская домоуправляющая компания» следует, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении общества, не выполняется проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а также не выполняется работа по удалению сосулек (л.д. 108).

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в период с ДД.ММ.ГГГГ была минусовая среднесуточная температура, шел снег, ДД.ММ.ГГГГ – мокрый снег, наблюдалось повышение температурного режима и ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила плюс 1,3 с выпадением мокрого снега, т.е. началась оттепель, что в свою очередь также свидетельствует о вероятности падения снежного покрова и наледи, которая согласно представленным истцом фотографиям, имелась на крыше дома 

<

адрес> (л.д. 13-17, 147)

Доводы представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» о том, что снег упал с козырька балкона квартиры 

<

адрес>, установленного самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению и самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона о принятия мер по демонтажу самовольно установленного козырька) не представлено, несмотря на обязанность управляющей компании контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства. Требование, направленное в адрес собственника 

<

...> в 2016 году таковым, по мнению суда, не является (л.д. 127).

Исходя из изложенного, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств также позволяет прийти к выводу, что ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ООО «Павловская домоуправляющая компания». 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из объяснений представителя ответчика, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что оградительные ленты у дома № 51 по ул. Фаворского г. Павловой Нижегородской области отсутствовали, каких-либо предупреждений о возможном сходе снега на подъездах развешено не было 

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сход снежного покрова и льда с крыши многоквартирного дома и причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленное истцом заключение № в подтверждение размера заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иной оценки не представлялось, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при вынесении решения.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию, подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1083 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках судебного разбирательства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в действиях истца и третьего лица Т. Е. В. не установлено.

В этой связи с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 62895 рублей. 

Ответчика ФИО4 суд полагает возможным освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу в связи с тем, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> со стороны управляющей организации.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2515,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» полагает, что в данном случае закон «О защите прав потребителей» на истца не распространяется, поскольку он не является собственником квартиры 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указывалось ранее, собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является супруга истца К. Г. В.., в браке с которой ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 96-97). Истец зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, что подтверждается копией паспорта (л.д. 35), несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг (л.д. 52), пользуется данным жилым помещением и предоставляемыми ООО «Павловская домоуправляющая компания» услугами.

Таким образом, в силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ и статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, являются потребителями коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом и могут наравне с собственником жилого помещения требовать устранения нарушения своих прав управляющей компанией. 

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, указано, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена. Как следует из содержания претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 10), в ней содержалось требование только о возмещении причиненного имущественного вреда, расходов на проведение экспертизы. С иными требованиями истец к ответчику не обращался.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Павловская домоуправляющая компания» неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32447,50 рублей ((62 895 рублей + 2 000 рублей)/ 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в общей сумме 21 448,11 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на отправку претензии – 168,11 рублей (л.д. 8), проведение экспертизы – 5300 рублей (л.д. 18-22, 149-150), на оплату услуг представителя – 15000 рублей (л.д. 55), копирование документов – 980 рублей (л.д. 55).

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы в связи с данным поручением, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, копирование документов – 980 рублей, проведение оценки ущерба - 5300 рублей, почтовые расходы – 168,11 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 387 рублей (2086,85 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 62895 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 32447,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, копирование документов – 980 рублей, проведение оценки ущерба - 5300 рублей, почтовые расходы – 168,11 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова