Дело № 10-3513/2021 Судья Латыпов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника Макеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чесменского района Челябинской области Киселева Д.В., апелляционной жалобе адвоката Макеевой Н.А. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года, которым

ГНЁТОВ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Макеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную в период с сентября по 20 октября 2020 года в выделе 

<

адрес>, расположенного в 7 км 800 м восточнее п. Углицкого Чесменского муниципального района Челябинской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чесменского района Челябинской области Киселев Д.В. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что вещественное доказательство – бензиновую пилу «Husqvarna» необходимо конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Антонюк Ю.Н. просила приговор суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Н.А. с приговором не согласна, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным. Полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Указывает на то, что справки-расчеты представителя потерпевшего Я,Н.Н., доверенность, выданная ему, заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2020 года являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда на противоречивость доказательств. Дает оценку показаниям допрошенных свидетелей, которые сводятся к тому, что ФИО1 не пилил и не привозил им дров из сырорастущей березы. Считает, что ФИО1 оговорил себя на предварительном следствии. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что он совместно с Б.Л.А. и К.И.П., ознакомившись с техникой безопасности и правилами сбора валежника, собирали валежник и стволы сырых зависших деревьев в лесу;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что он спилил 7 берез, и указал на их пни; 

- показаниями представителя потерпевшего Я,Н.Н. о том, что 20 октября 2020 года во время патрулирования территории лесного фонда обнаружены 7 пней берез, после чего произведены замеры. Первый расчет им произведен по невнимательности, по старому постановлению Правительства РФ, позже он произвел правильный расчет по новому постановлению № от 29 декабря 2018 года. ФИО1 обращался в лесхоз, на основании закона о валежной древесине для того, чтобы собрать и заготовить себе дрова; 

- показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что в сентябре 2020 года он проинструктировал ФИО1, который расписался в журналах за полученный инструктаж по правилам заготовки валежника и правилам пожарной безопасности. Лесовод К.Е.Н. с ФИО1 поехали на место сбора, где К.Е.Н. показал, что можно брать. Когда он с лесничим Я,Н.Н. поехал патрулировать лес, то увидели пни 7 сырорастущих берез, замерили их и сфотографировали;

- показаниями свидетеля К.Е.Н., согласно которым он показал ФИО1 и Б.Л.А., где нужно собирать валежник, пояснив им, что можно брать; 

- показаниями свидетелей К.И.П., Б.Л.А. из которых следует, что к ним обратился ФИО1 и попросил помочь ему заготовить дрова. Б.Л.А. возил К.И.П. и ФИО1 заготавливать валежник на опушку. ФИО1 брал бензопилу, привозили чурбаки сухой и гнилой осины, попадалась дрова березы, но береза была сухая;

- показаниями свидетеля Г.В.Н., которого осенью 2020 года ФИО1 нанимал для вывоза дров на тракторе МТЗ-82. ФИО1 пилил с К.И.П. оранжевой бензопилой. Вывез он примерно 6 телег;

- показаниями свидетелей Б.Ж.А., Ш.С.А., участвовавших в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 показывал пни в количестве 5-7 штук; 

- заявлением Я,Н.Н. об обнаружении незаконной рубки сырорастущих деревьев; 

- актом о лесонарушении № 2, согласно которому 20 октября 2020 года совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года, в ходе которого изъяты 3 спила с пней берез; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года, в ходе которого установлена спиленная сырорастущая береза; 

- расчетом размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев, из которого следует, что сумма причиненного ущерба составила 106 962 рублей; 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2020 года, из которого следует, что спилы перепилены при помощи бензо- или электропилы; 

- протоколом обыска от 17 ноября 2020 года, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna»;

- а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные осужденным на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления.

Указанные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку допрос ФИО1 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, в ходе следственных действий ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из протокола следственного действия следует, что допрос проводился в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было потому его показания, данные на предварительном следствии, правомерно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей полностью опровергают вину ФИО1, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют, подтверждают друг друга и факт совершения ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Имеющиеся противоречия судом устранены. Действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

Расчет размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки, выполнен в соответствии с действующим постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», вопреки доводам защиты, является допустимым по уголовному делу доказательством.

Ставить под сомнение выполненное по делу заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2020 года у суда оснований не имелось. Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заключение мотивировано, содержит исходные данные, перечень литературы, которой руководствовался эксперт, исследовательскую часть, а также выводы по поставленным вопросам. Судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенного исследования, о достоверности и объективности содержащегося в нем анализа, что позволяло принять решение о допустимости данного доказательства. 

Вопреки доводам жалобы адвоката следователь обоснованно признал в качестве представителя потерпевшего Я,Н.Н., согласно доверенности от 9 января 2020 года. Копия доверенности на имя Я,Н.Н. имеет печать 

<

данные изъяты> Оснований для признания данного документа и соответственно дальнейшие показания представителя потерпевшего недопустимыми доказательствами, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд верно учел рецидив преступлений.

Суд правильно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел обстоятельства, смягчающие наказания осужденного - наличие несовершенного ребенка. Кроме того, судом учтены и данные, характеризующие личность осужденного, который является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат. 

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, полагая возможным применить к нему условия ст. 73 УК РФ. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных наказаний. 

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 признание вины в ходе предварительного следствия, так как впоследствии ФИО1 вину в совершении преступления не признавал.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде бензиновой пилы «Husqvarna» являются необоснованными, так как в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не установлено, что именно данная бензиновая пила служила средством совершения преступления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киселева Д.В., апелляционную жалобу адвоката Макеевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий