Дело № 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика инспектором ОП № 6 МУ МВД РФ «Оренбургское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ответчик, находясь по адресу: 

<

адрес>, самовольно демонтировал ограждение, принадлежащее истцу, из деревянного штакетника на металлических опорах в бетонном основании, длиной 

<

данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит обязать ответчика ФИО2 в течении пяти рабочих дней восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца ФИО4, путем восстановления в течении пяти рабочих дней самовольно демонтированного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ограждения, принадлежащего истцу, из деревянного штакетника на металлических опорах в бетонном основании, длиной 

<

данные изъяты> м. на месте первоначальной установки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу. Истец заложил фундамент вплотную к границе земельного участка ответчика, чем нарушил его права и законные интересы. Решением Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе строений, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Таким образом, действия ответчика являются правомерными. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе строений, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, восстановлены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Геоконсалтинг» № по ведомости вычисления координат поворотных точек смежной границы. Кроме того, суд обязал ФИО4 перенести забор в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на границу между участками, установленную решением суда, обязал ФИО4 частично демонтировать расположенный на его земельном участке фундамент предполагаемого строения «н», по всей протяженности фундамента относительно смежной границы с участком с кадастровым номером № В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, переносе границ земельного участка были удовлетворены частично, признан недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в части согласования границы- проходящей через строение «н», расположенное по адресу: 

<

адрес>, длинною 

<

данные изъяты> м., перенесена граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в месте расположения строения, расположенного по смежной границе, длинною 

<

данные изъяты> м. В остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью, в удовлетворении исковых требования, встречных исковых требований было отказано. 

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что при производстве землеустроительных работ земельного участка ФИО2 в 2011 году была допущена кадастровая ошибка, границы земельного участка сместились по всему периметру в сторону земельного участка и строения «н» ФИО4 Факт захвата ФИО4 части земельного участка ФИО2 не установлен, поскольку фактическая площадь его земельного участка не уменьшилась, тогда как имеет место быть техническая ошибка в сведениях. Кадастровая ошибка не устранена на момент рассмотрения спора.

Установлено, что ФИО2 самовольно осуществил демонтаж забора (деревянное ограждение на металлических опорах в бетонном основании), принадлежащего ФИО4, расположенного на смежной границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Данный факт ответчик не отрицает.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, самовольно демонтировал ограждение, которое принадлежит ФИО5, чем причинил материальный ущерб на сумму 11556,25 рублей. В действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На его земельном участке сосед ФИО5 установил забор. Он, не дождавшись решения суда, демонтировал забор соседа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, производство в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной п. 45 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу вышеприведенных норм закона иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к безусловному удовлетворению негаторного иска, поскольку необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, поскольку действиями ответчика по сносу ограждения, без каких-либо на то оснований, его права были нарушены. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить самовольно демонтированный забор (деревянное ограждение на металлических опорах в бетонном основании), принадлежащий ФИО4, расположенный на смежной границе земельных участков по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.