РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу защитника Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не имелось. Действия ФИО1 в виде молчания не может расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования на месте. 

ФИО1 ЬБ., сотрудники ГИБДД МВД РБ в суд не явились, надлежаще извещены. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) лицо направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят требования ст. ст.27.12 КоАП РФ, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей обоснованно установлено, что 31.10.2024 г. в 02 час.10 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2024 года, составленного инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 водитель ФИО1 в 01 час.55 мин. 31.10.2024 г. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № до устранения причины отстранения. Основанием отстранения явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 не выразил согласия на прохождение освидетельствования, после чего сотрудником ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако согласие на мед. освидетельствование ФИО1 также не выражено.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании от 29.01.2025 г. и показаниями сотрудника ДПС ФИО3-Б.В., подтвердившего, что от ФИО1 при задержании транспортного средства исходил запах алкоголя. Его пригласили в патрульную машину и как только включили видеозапись, ФИО1 замолчал и не произнес ни одного слова. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 молчал, никак не реагировал. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласие ФИО1 не дал, продолжал молчать. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 31.10.2025 г. в 02 час.15 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками ДПС соблюдена, при составлении протокола ему устно разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ. 

В этой связи доводы защитника о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел суд расценивает критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3-Б.В.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование суд расценивает критически, как способ уйти от административной ответственности. Видеозапись процессуального действия-направления на медицинское освидетельствование подтверждает тот факт, что ФИО1 не дал согласия на его прохождение. 

Видеозапись подтверждает вину ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, позволяет идентифицировать ФИО1 и совершенные процессуальные действия. 

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в постановлении. 

Доводы жалобы защитника не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей либо опровергали его выводы.

При рассмотрении дела по существу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.01.2025 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Т.Болотова