Дело № 2-142/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018г. в сумме 10000 руб., за ноябрь 2018г. в сумме 10000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 2016 г. по 2018г. в размере 30000 руб., компенсацию за вынужденный простой за период с декабря 2018г. по настоящее время в сумме 15000 руб. и окончательный расчет.

В обоснование требований указано, что истец работает в ООО «Лесопромышленный комплекс» (далее ООО «ЛПК») в должности ДОЛЖНОСТЬ по трудовому договору от 09.08.2010 г.. Ему не выплачена заработная плата за октябрь и декабрь 2018г., компенсация за неиспользованный отпуск за периоды с 2016 г. по 2018г. и компенсация за вынужденный простой за период с декабря 2018г. по настоящее время.

Истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2018г. в сумме 10000 руб., за ноябрь 2018г.- 10500 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2016г. по 2018г. в размере 30 000 руб., за вынужденный простой с декабря 2018г. по настоящее время - 15000 руб. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «ЛПК» задолженность по заработной плате за октябрь 2018г. и ноябрь 2018г. в сумме 20 000 руб. В остальной части заявленные требования не поддержал.

Ответчик ООО «Лесопромышленный комплекс» своего представителя в судебное заседание не направил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчику неоднократно направлялись судом судебные извещения заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На конвертах с судебными извещениями, возвращенными в суд без вручения адресату имеются отметки сотрудников почты, что делались неоднократные попытки вручения извещения представителю ответчика. Конверты возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.32,52-53). Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ответчика отказался принять судебную повестку. 

Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ООО «Лесопромышленный комплекс» извещен о времени и месте судебного заседания. 

Не получая судебное извещение, ответчик тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи, с чем неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, без участия представителя ответчика ООО «ЛПК».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что в сторожевой службе ООО «ЛПК» работал с 09 августа 2010 года до ноября 2018 года, числится по настоящее время. При поступлении на службу с ним был заключен трудовой договор. 29 октября 2018 года все руководство ООО «ЛПК», включая отдел кадров, уволились, и они остались одни. На предприятие приехали сотрудники прокуратуры, администрации г. Шарья, включая главу администрации, и просили не бросать предприятие на произвол, чтобы не было разграбления, остаться работать. Всеми сотрудниками сторожевой службы было написано уведомление о невыходе на работу, но практически все остались работать, только несколько человек не вышли на работу. Он отработал 3-4 октября смена 24 часа, 7-8 октября смена 24 часа, 11-12 октября смена 24 часа, 15-16 октября смена 24 часа, 19-20 октября смена 24 часа, 23-24 октября смена 24 часа, 27-28 октября смена 24 часа, 31 октября - 16 часов, 1 ноября - 8 часов, 4-5 ноября смена 24 часа, 8-9 ноября смена 24 часа, 12-13 ноября смена 24 часа, 16-17 ноября смена 24 часа, 20-21 смена 24 часа, 24-25 ноября смена 24 часа, 28-29 ноября смена 24 часа. В конце ноября опять приехали сотрудники прокуратуры и администрации, и сказали, что дальше работать нет смысла, велели сворачивать свою деятельность. В декабре 2018 года уже никто на предприятии не работал. Никаких доказательств размера заработной платы представить не может. До сентября 2018 года задолженность по заработной плате была взыскана через суд, за октябрь 2018 года табель был сдан в бухгалтерию, но не оплачен, а за ноябрь табеля остались у П.А.В. который их и предоставил, иных доказательств у него нет. В отпуске он не был с 2016 года, расчета не получал, и трудовую книжку тоже, и до сих пор числится работником 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы охраны ООО «ЛПК» П.А.В. суду пояснил, что ФИО1 работал в службе охраны ООО «ЛПК» в качестве ДОЛЖНОСТЬ. С 29 октября 2018г. на предприятии были уволены все сотрудники бухгалтерии, кадровой службы, остальные подразделения. Осталась только служба охраны. Не было и генерального директора, которой так же был уволен. У предприятия имелась задолженность перед его работниками по заработной плате, которая была взыскана по сентябрь 2018г. включительно мировым судьей. Все сотрудники службы охраны написали уведомления о прекращении исполнения своих обязанностей в связи с не выплатой задолженности по заработной плате. Но к ним подошли руководители города и попросили в связи со сложившейся ситуацией не прекращать осуществлять охрану предприятия, с целью сохранности имущества. Некоторые сотрудники, в том числе и ФИО1 согласились и не прекращали свою работу. Они отработали октябрь и ноябрь 2018г. полностью. Потом они прекратили работу. Со всеми сотрудниками службы охраны были заключены трудовые договора. В том числе и со ФИО1 условия этих договоров одинаковые. Работали они по графику сутки - 24 часа работают, трое суток отдыхают. За октябрь и ноябрь 2018г. им были составлены табеля отработанного времени. Правильность записей в табеле за ноябрь 2018г. составленный им и имеющийся в материалах дела, он подтверждает. Табель за октябрь 2018г. был сдан в бухгалтерию ООО «ЛПК» и сейчас находится там. ФИО1 отработал октябрь и ноябрь 2018г. полные месяца. Указанные истцом смены в октябре 2018г. действительно были ФИО1 отработаны по указанному графику. Он это подтверждает.

Выслушав мнение истца ФИО1, свидетеля П.А.В., изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 22.02.2019г. ответчик ООО «Лесопромышленный комплекс» является действующей организацией и несет материальную ответственность перед взыскателями (л.д.33-37)

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Основным документом, подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений, является трудовая книжка работника.

В силу положений ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно представленной суду ксерокопии трудовой книжки заполненной ДАТА. на имя ФИО1 истец с 14.08.2010г. был принят в качестве ДОЛЖНОСТЬ ООО «ЛПК». 02.04.2012г. был переведен ДОЛЖНОСТЬ. 02.07.212г.переведен ДОЛЖНОСТЬ той же службы, кем является по настоящее время. (л.д.54).

Доказательств расторжения с истцом ФИО1 в установленном трудовым законодательством порядке трудового договора ответчиком суду не представлено.

Следовательно, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лесопромышленный комплекс» с 14.08.2010г. по настоящее время существуют трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. 

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании истец пояснил, что со всеми сотрудниками охранной службы были заключены одинаковые трудовые договора, на одинаковых условиях. У него свой экземпляр трудового договора не сохранился.

Согласно имеющихся в материалах дела трудовых договоров заключенных ООО «ЛПК» с сторожами (вахтерами) М.А.И. и Л.О.Г. работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. «д» раздел 4 договора). Согласно пунктов 6.1,6,2 договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда в ООО «ЛПК» Месячный оклад (тариф) составляет 5980 руб. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда ООО «ЛПК». В соответствии с п.7.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, сменный график работы. В отношении работника ведется суммированный учет рабочего времени (л.д.42-43,44-45).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 09.08.2010 г. должностной оклад ФИО1 установлен в размере 9 500 рублей в месяц (п.6.1.) (л.д. 3).

Доказательств подтверждающих, что с истцом ФИО1 трудовой договор не заключался, либо был заключен на иных условиях, ответчиком суду не представлено.

Из уведомления ген. директора ООО «ЛПК» К.С.А. от 25.10.2018г. следует, что 25.10.2018г. предприятие осталось без службы охраны, т.к. все 43 сотрудника подали уведомление о не выходе на работу в связи с невыплатой заработной платы за июль 2018г., август 2018г. и сентябрь 2018г. (л.д.41).

Из пояснений истца и свидетеля П.А.В.- начальника охраны ООО «ЛПК» следует, что такие уведомления были действительно поданы всеми сотрудниками службы охраны. Но по просьбе руководства города они не прекращали свою работу. Продолжили охранять территорию предприятия в прежнем режиме. Ими были отработаны октябрь и ноябрь 2018г. до последнего дня. В декабре 2018г. охрана уже не работала. ФИО1 так же, не смотря на поданное им уведомление работу не прекращал.

Согласно ответа на запрос суда Центра ПФР в Костромской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, предоставленные ООО «ЛПК» составляющие пенсионные права за период с января по октябрь 2018г. включительно (л.д.27).

Таким образом, ГУ ПФР в Костромской области фактически подтвердил информацию об осуществлении своей деятельности в ООО «ЛПК» ФИО1 в октябре 2018г.

Факт работы ФИО1 в качестве ДОЛЖНОСТЬ ООО «ЛПК» подтверждается и представленным суду табелем учета использования рабочего времени сторожевой службы ООО «ЛПК» за ноябрь 2018г.(л.д.10-12)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств подтверждающих факт выполнения им своих трудовых обязанностей в качестве ДОЛЖНОСТЬ ООО «ЛПК» в период с октября по ноябрь 2018г. включительно. Доказательств, которые поставили бы под сомнения утверждения истца и свидетеля, а так же опровергающих их утверждения суду представителем ответчика не представлено.

Следовательно, суд считает установленным, что истец ФИО1 исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ в период с октября по ноябрь 2018г. включительно.

Из справки ООО «ЛПК» № от 17.10.2018г. задолженность перед ФИО1 по заработной плате у ООО «ЛПК» имеется в размере 29 135 руб. 01 коп.: в том числе: за июль 2018г. - 9711 руб. 99 коп., за август 2018г. - 9711 руб. 00 коп., за сентябрь 2018г. 9712 руб. 02 коп. (л.д.47).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что задолженность по заработной плате по сентябрь 2018г. включительно ему была выплачена

Доказательств подтверждающих, что заработная плата ФИО1 за октябрь и ноябрь 2018г. выплачена в полном объеме, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика ООО «ЛПК» перед истцом ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018г. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Как установлено судом из пояснений истца, свидетеля и представленных по запросам суду письменных доказательств в настоящее время предприятие ООО «ЛПК» не функционирует. Руководство, бухгалтерия, кадровая служба не работают. В связи, с чем ни истец, ни суд не смогли получить доказательства, подтверждающие точный размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд считает, что истец по объективным причинам не может предоставить суду доказательства подтверждающие размер задолженности ответчика по заработной плате.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить по аналогии положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Когда в материалах дела нет письменных доказательств размера заработной платы, суд может определить его, учитывая, сколько обычно получает работник с такой же квалификацией в данной местности. Если установить размер такого вознаграждения невозможно, суд вправе применить региональную "минималку" (п. 23 Постановления).(обзор «Пленум ВС РФ дал новые разъяснения по трудовым вопросам»)

При разрешении вопроса о размере задолженности по заработной плате суд считает необходимым учесть, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд так же учитывает при разрешении данного вопроса социально значимый характер заявленных истцом требований.

Из представленных по запросу суда Отделом по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Костромской области из материалов уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ЛПК» расчетных листов следует, что истцом ФИО1 отработано:

- за октябрь 2017г. 176 часов, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 8676 руб. 44 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 8676 руб. 44 коп. - 1128 руб. = 7548 руб. 44 коп. (л.д. 18 оборот);

- за ноябрь 2017г. 189 часов, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 12035 руб. 55 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 12035 руб. 55 коп. - 1565 руб. = 10470 руб. 55 коп. (л.д. 19);

- за декабрь 2017г. 168 часов, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 10105 руб. 13 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 10105 руб. 13 коп. - 1314 руб. = 8791 руб. 13 коп.(л.д.19 оборот);

- за январь 2018г. 176 часов, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 13338 руб. 92 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 13338 руб. 92 коп. - 1734 руб. = 11604 руб. 92 коп. (л.д.20);

- за февраль 2018г. 168 часов, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 10236 руб. 50 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 10236 руб. 50 коп. - 1331 руб. = 8905 руб. 50 коп.(л.д.20 оборот);

- за март 2018г. 192 часа, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 11626 руб. 02 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 11626 руб. 02 коп. - 1511 руб. = 10115 руб. 02 коп.(л.д.21);

- за апрель 2018г. 184 часа, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 10034 руб. 94 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 10034 руб. 94 коп. - 1305 руб. = 8729 руб. 94 коп. (л.д.21 оборот);

- за май 2018г. 176 часов, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 11163 руб. 01 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 11163 руб. 01 коп. - 1451 руб. = 9712 руб. 01 коп.(л.д.22);

- за июнь 2018г. 192 часа, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 11 626 руб. 02 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 11 626 руб. 02 коп. - 1511 руб. = 10 115 руб. 02 коп. (л.д.22);

- за июль 2018г. 184 часа, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 11 162 руб. 99 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 11 162 руб. 99 коп. - 1451 руб. = 9711 руб. 99 коп.(л.д.23 оборот);

- за август 2018г. 176 часов, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 11163 руб. 00 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 11163 руб. 00 коп. - 1452 руб. = 9711 руб. 00 коп. (л.д.22 оборот);

- за сентябрь 2018г. 171 час, за которые с учетом доплат и премий ему начислена заработная плата в размере 11163 руб. 02 коп. За вычетом НДФЛ подлежащая выплате заработная плата составила 11163 руб. 02 коп. - 1451 руб. = 9712 руб. 02 коп.(л.д.23);

Таким образом, за двенадцать месяцев предшествующих заявленному истцом периоду размер его заработной платы составил: 7548 руб. 44 коп. + 10470 руб. 55 коп. + 8791 руб. 13 коп. + 11604 руб. 92 коп. + 8905 руб. 50 коп. + 10115 руб. 02 коп. + 8729 руб. 94 коп. + 9712 руб. 01 коп. + 10 115 руб. 02 коп. + 9711 руб. 99 коп. + 9711 руб. 00 коп. + 9712 руб. 02 коп. = 115 127 руб. 54 коп. 

За двенадцать месяцев предшествующих указанному истцом периоду им отработано: 176 ч. + 189 ч. + 168 ч. + 176 ч. + 168 ч. + 192 ч. + 184 ч. + 176 ч. + 192 ч. + 184 ч. + 176 ч. + 171 ч.. = 2152 часа.

Следовательно, средняя стоимость одного часа работы ФИО1 составила: 115 127 руб. 54 коп. : 2152 ч. = 53 руб. 50 коп.

Копии табелей рабочего времени за период с октября по ноябрь 2018г. включительно ответчиком суду представлены по запросу не были.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в октябре 2018г. им отработано 7 полных смен: 3-4 октября смена 24 часа, 7-8 октября смена 24 часа, 11-12 октября смена 24 часа, 15-16 октября смена 24 часа, 19-20 октября смена 24 часа, 23-24 октября смена 24 часа, 27-28 октября смена 24 часа, и 31 октября - 16 часов. Продолжительность смены составляла 24 часа (16+8). Следовательно истцом в октябре отработано: (7 х 24 часа ) + 16 часов = 184 часа.

Доказательств опровергающих утверждения истца о количестве отработанных за октябрь 2018г. смен и часов ответчиком суду не представлено. Представленные истцом данные в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно табеля рабочего времени предоставленного истцом и составленного свидетелем П.А.В., в ноябре 2018г. истцом отработано 6 полных смен- 4-5 ноября - 24 часа, 8-9 ноября - 24 часа, 12-13 ноября - 24 часа, 16-17 ноября - 24 часа, 20-21 ноября - 24 часа, 24-25 ноября - 24 часа, а также 1 ноября - 8 часов. Смены так же составляли 24 часа (16+8). Следовательно, в ноябре 2018г. ФИО1 отработано (6 х 24 часа) + 8 часов = 152 часа (л.д.10-12).

С учетом средней стоимости часа работы истца (53 руб. 50 коп.) задолженность ответчика перед истцом составила:

- за октябрь 2018г. - 53 руб. 50 коп. х 184 часа = 9 844 руб. 00 коп.

- за ноябрь 2018г. - 53 руб. 50 коп. х 152 часа = 8 132 руб. 00 коп.

Всего с ООО «ЛПК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018г. в сумме 17 976 руб. 00 коп. (9 844 руб. 00 коп. + 8 132 руб. 00 коп.)

Так как доказательств иного размера имеющейся у ООО «ЛПК» перед ФИО1 задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018г. суду представлено не было. С учетом положений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО «ЛПК» задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018г. в сумме 17 976 руб. 00 коп.

Согласно абз.2 ст.211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в силу положений п.1ч.1 ст.333.36 налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 719 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 17 976 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек в том числе:

- за октябрь 2018г. в сумме 9 844 руб. 00 коп.

- за ноябрь 2018г. в сумме 8 132 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 17 976 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лесопромышленный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Шарья в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 04 копейки.

Разъяснить представителю ООО «Лесопромышленный комплекс», что они вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019г.