№12-532/2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017г. г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Молтрейд» К.М.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № № от 11.10.2017г. о привлечении ООО «Молтрейд» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Молтрейд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 150 000 рублей как собственнику (владельцу) автотранспортного средства (автопоезда) марки 560361 г.н№ водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:09 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 8,9% (8,712 т при предельно допустимой 8т), установленной для данного участка дороги.

Генеральный директор ООО «Молтрейд» К.М.Н. в жалобе указал, что согласно технических характеристик транспортного средства и товаротранспортных документов нагрузка на ось составляла 7350 кг, что не превышает предельно допустимый показатель в 8т.; согласно международных рекомендаций МОЗМ 134-1 взвешивание жидкого груза (молока) должно было производится при полной остановке транспортного средства, а не в динамическом режиме; вред наносимый дорожному покрытий не подлежит расчету; штраф в 150 000 руб. не соответствует тяжести содеянного, нарушает баланс финансовых возможностей предприятия, т.е. имеются основания для его снижения.

В судебное заседание представитель ООО «Молтрейд» не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:09 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с марки 560361 г.н. №, собственником которого является ООО «Молтрейд», двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 8,9% ( 8,712 т при предельно допустимой 8т), установленной для данного участка дороги.

Согласно акта №1710041931090САМ 16003034 от 04.10.2017г. при проверке осевых нагрузок АТС в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение.

Транспортное средство идентифицировано и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Молтрейд» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ООО «Молтрейд» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01.02.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01.02.2018г. Местонахождение технического средства - 

<

адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению также сомнений не вызывает. 

Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие правонарушения исходя из технических характеристик транспортного средства и веса груза согласно товаротранспортных документов, не состоятельна.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Молтрейд» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие- либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п.8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется. Необходимость соблюдения требований к осевой нагрузке транспортного средства очевидна вне связи с отнесением груза к делимому либо неделимому, при этом, превышение допустимой массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым масса оказалась превышенной (ошибка при загрузке, несоответствие фактической массы груза массе указанной в документах, неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, иные причины) значения не имеют. Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1, на которую ссылается заявитель, не нарушены, доводы жалобы об этом несостоятельны. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2). Данная автоматическая система измерения может быть использована при измерении массы транспортного средства, в том числе и с жидким грузом, что подтверждает письмо Росстандарта от 15.12.2016г № 19047-РР/04. Иные доводы жалобы суд также признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное. 

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что представитель ООО «Молтрейд» убедительно доказал невиновность юридического лица. Не явившись в суд, он фактически уклонился от бремени доказывания невиновности юридического лица, лишил судью возможности задать ему соответствующие вопросы.

Судья не считает, что имеются основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и не считает, что административный штраф в сумме 150 000 рублей влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Молтрейд», а также может повлечь избыточное ограничение его прав. Иное не доказано.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. № от 11.10.2017г. о привлечении ООО «Молтрейд» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Молтрейд» К.М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров