Председательствующий Барабанов А.Н. № 22-880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Андреевой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.06.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 31.01.2020, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый

13.02.2019 Москаленским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание в размере 34 часов и дополнительное наказание в размере 11 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.1.2014 № 528-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Москаленского районного суда Омской области от 13.02.2019, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 5 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и как указано в приговоре, с зачетом в это наказание, основного и дополнительного наказания, отбытого по приговору Москаленского районного суда Омской области от 13.02.2019.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 

<

...>, с зачетом периода содержания под стражей с 

<

...> по дату вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Андреевой О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкую Т.А., предлагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого.

<

...>

<

...>

<

...>

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции ссылается на полное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим, частичное признание исковых требований, наличие малолетнего ребенка, содействие органам следствия в расследовании преступления, путем дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

Отмечает об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, указывает о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года.

Указанная оценка действий осужденного и выводы суда сомнений не вызывают.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все влияющие на наказание обстоятельства.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в числе которых суд привел наличие малолетнего ребенка, признание вины, содействие следствию в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания, суд не установил, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено, а частичное признание исковых требований таковым не является.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного, убедительно мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и указав на зачет в это наказание, основного и дополнительного наказания, отбытого по приговору Москаленского районного суда Омской области от 13.02.2019, суд не привел данные о том, в каком размере, должен быть произведен такой зачет.

При этом, данные о размере отбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13.02.2019, в нарушение требований уголовного закона, суд не привел и во вводной части обжалуемого приговора.

Согласно справки ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Москаленского районного суда Омской области от 13.02.2019 отбыто ФИО1 в размере 34 часов, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 5 дней.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Москаленского районного суда Омской области от 13.02.2019 отбыто ФИО1 в размере 11 месяцев.

В этой связи, резолютивную часть обжалуемого приговора следует дополнить указанием о том, что в срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть 5 дней лишения свободы в основное наказание и 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в дополнительное наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 31.01.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что дополнительное наказание по приговору Москаленского районного суда Омской области от 13.02.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 31.01.2020 отбыто в размере 11 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания, отбытое наказание по приговору Москаленского районного суда Омской области от 13.02.2019, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 5 дней лишения свободы в основное наказание и 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в дополнительное наказание. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Вдовченко П.Н.