Дело № 2-4773/2023

УИД: 59RS0008-01-2023-002029-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25.10.2023 

Резолютивная часть решения принята 25.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Попониным А.О.,

с участием ответчика ФИО1, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013, заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время в результате изменения наименования - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору ОАО «НОМОС-Банк» выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 302 000 руб. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Судебным приказом и.о. мирового судьи от 18.01.2022 с должника взыскана задолженность по договору. Согласно определению мирового судьи от 18.04.2023 судебный приказ отменен, истцу рекомендовано обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства. Общая сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 279 798 руб. 45 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 02.10.2013 в размере 279 798 руб. 45 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, утверждает, что задолженности перед Банком не имеет, и считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «НОМОС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 02.10.2013 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 302 000 руб. на срок 60 месяцев, со 02.10.2013 по 02.10.2018, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,99% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 2.3 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении № к договору.

Согласно графику (Приложение №): ежемесячный платеж 8 070 руб., первый платеж 2977 руб. 14 коп., последний платеж 898 руб. 53 коп., дата платежа - 20 число каждого месяца.

ПАО Банк «ФК Открытие» свои обязательства перед ответчиком выполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, согласно которой на счет ФИО1 02.10.2013 зачислены денежные средства в сумме 302 000 руб. По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, определенном графиком. Однако в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринял действий по полному погашению задолженности и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору имеется задолженность за период с 20.05.2014 по 21.12.2021 в размере 279 798 руб. 45 коп. по основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика.

18.01.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013 за период с 20.05.2014 по 21.12.2021 в размере 279 798 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 999 руб. 

Определением мирового судьи от 18.04.2023 судебный приказ отменен.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку задолженность ответчика по периодическим платежам образовалась 02.10.2018, доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательств после 02.10.2018 в материалы дела истцом не представлено, заявление о выдаче судебного приказа истец направил посредством почтовой связи 29.12.2021, а после отмены судебного приказа с иском о взыскании с ответчика задолженности – 17.05.2023. 

С учетом выше приведенных норм права, а также ввиду того, что последний из периодических платежей должен был быть совершен 02.10.2018, после которого у ответчика отсутствовала обязанность по внесению периодических платежей, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 03.10.2018, который истек 03.10.2021.

Доказательств перерыва/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства действия судебного приказа в данном случае не имеют правового значения, поскольку приказ был выдан по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 798 руб. 45 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья

Судья К.С. Сажина