П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретарях судебного заседания Кулаковой В.К. и Бормотовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тюренкова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, – проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок из отпуска на службу к установленному регламентом времени в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению преимущественно в 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в военный следственный отдел 

<

данные изъяты> заявив о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем на службе. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, полностью признав себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся и показал, что командованием ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который он проводил в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживая дома у своих родителей, а прибыть на службу должен был ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пояснил ФИО3, по окончании отпуска, желая еще отдохнуть от военной службы, он ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в войсковую часть №, продолжив находиться по месту проведения отпуска, проводя время по своему усмотрению. Затем, показал подсудимый, ему и его матери – ФИО5 – неоднократно поступали телефонные звонки от должностных лиц из числа его командиров и сослуживцев, которые высказывали ФИО3 требования возвратиться к месту службы и предупреждали о возможности возбуждения в отношении него уголовного дела, однако он эти требования не выполнял, рассчитывая при этом в последующем вернуться в воинскую часть. В то же время, пояснил подсудимый, в первых числах мая текущего года на телефон его матери позвонил сотрудник военного комиссариата, сообщив о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту неявки на службу и о необходимости его явки в ВСО 

<

данные изъяты> что подсудимым и было сделано ДД.ММ.ГГГГ по прибытии вместе со своей матерью в 

<

адрес>. Явившись в упомянутый следственный отдел, показал ФИО3, он был препровожден к следователю ФИО10, который отобрал у него объяснение и разъяснил необходимость возвращения к месту службы, а также указал на необходимость получения справок у врачей психиатра и нарколога, что подсудимым было воспринято как указание отправиться к месту жительства за упомянутыми справками, а после чего ожидать телефонного звонка от следователя, поэтому он именно так и поступил. Подсудимый также пояснил, что каких-либо проблем, объективно препятствующих прохождению им военной службы, у него не имелось, всеми положенными видами довольствия он обеспечивался в полном объеме, противоправные действия в воинском коллективе к нему не применялись.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, прямого начальника подсудимого, последнему командованием был предоставлен отпуск с выездом в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО3 с учетом выходных дней должен был возвратиться ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пояснил свидетель, ФИО3 к установленному регламентом времени на службу ДД.ММ.ГГГГ не прибыл и продолжал отсутствовать в войсковой части № на момент допроса свидетеля – ДД.ММ.ГГГГ, хотя кем-либо из числа командования он не освобождался от исполнения служебных обязанностей в течение этого периода. Также свидетель показал, что после обнаружения отсутствия ФИО3 на службе командованием были организованы его поиски, в ходе которых ФИО6 вместе с ФИО7 выезжали по месту жительства подсудимого – в 

<

адрес>, однако пресечь незаконное отсутствие ФИО3 на службе в результате этих мероприятий не удалось. 

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, каждый в отдельности, давали свидетели ФИО8 и ФИО9, сослуживцы подсудимого.

Свидетель ФИО5, мать подсудимого, в ходе предварительного расследования давала показания об обстоятельствах пребывания ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, его неявки из отпуска на службу, периоде отсутствия в воинской части и прибытия в ВСО 

<

данные изъяты> в целом аналогичные показаниям подсудимого.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял обязанности дежурного следователя 

<

данные изъяты> в его служебный кабинет со своей матерью прибыл ФИО3, который сообщил, что является военнослужащим войсковой части №, более одного месяца отсутствующим на службе без уважительных причин, в связи с чем желает оформить явку с повинной. Далее, пояснил свидетель, в его присутствие Джогот написал заявление о явке с повинной и был им опрошен об обстоятельствах произошедшего, а затем заявил, что не желает скрываться от следственных органов и намерен возвратиться к месту службы, в связи с чем свидетель сообщил Джоготу о необходимости возобновить исполнение обязанностей военной службы, а также о том, что в дальнейшем нужно будет представить справки от психиатра и нарколога с места жительства, после чего Джогот вместе со своей матерью убыл из помещения ВСО.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, № копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, назначен на воинскую должность в этой воинской части, а также принял дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ при новом назначении на должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 

<

данные изъяты>, убытие – в 

<

данные изъяты>, а воскресенье определено выходным днем.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ того же года по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с выездом в 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом двух суток на дорогу. 

Аналогичные сведения изложены в отпускном билете от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в данном документе указано, что датой возвращения ФИО3 из отпуска является ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется отметка о постановке его ДД.ММ.ГГГГ на учет в отделе военного комиссариата 

<

адрес>.

Имеющимися в материалах дела проездными документами подтверждается, что ФИО3 приобрел железнодорожные билеты на поезда сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> (дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

адрес> (отправление ДД.ММ.ГГГГ) для убытия в отпуск.

Как усматривается из рапорта дознавателя войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отсутствует на службе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан годным к военной службе 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО3 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка ФИО3 на службу носила противоправный характер и не была вызвана какой-либо уважительной причиной.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок на службу без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была следствием стечения тяжелых обстоятельств. 

Поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ военный суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств добровольное прекращение незаконного отсутствия на службе, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины. 

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее. 

По данному делу органам предварительного расследования, к числу которых в силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ относится и командир воинской части, было известно о совершенном ФИО3 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал, и именно указанная осведомленность названных органов побудила подсудимого прекратить свое незаконное пребывание вне места службы. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого добровольным прекращением незаконного отсутствия на службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, личность ФИО3, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание значительную длительность незаконного отсутствия ФИО3 на службе относительно предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ срока, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении ФИО3 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Поскольку совершённое ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Учитывая положения ст. 751 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 5775 рублей, а также во время судебного разбирательства в размере 825 рублей, а всего на сумму 6600 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием такового в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 751 УИК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания назначенного ФИО3 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

<

данные изъяты>