Дело № 2а-906/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 29 августа 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному судебному приставу Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия по не направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. № в установленный ч.6 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному судебному приставу Воронежской области ФИО2 в связи с тем, что прокурор Семилукского района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснил, что полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделены не органы прокуратуры, а суд. Судья Сошина Л.А. лишила истца права на судебную защиту, сославшись на то, что она не обжалует действия приставов в порядке подчиненности (дело № 2а-649/17, № 2а-674/17). Главный судебный пристав Воронежской области ФИО2 лишила истца права на обжалование в порядке, установленном главой 18 Закона № 229-ФЗ, так как в нарушение ч. 1 ст. 126 названного Закона жалоба на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, поданная ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности, не рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Поэтому истец просит признать незаконными действия по не направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. № в установленный ч.6 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ срок.

При принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.32), ходатайства об отложении рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, в распоряжении суда нет. 

Административный ответчик главный судебный пристав Воронежской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 31).

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 представила возражения на иск с приложениями, в которых просила в иске ФИО1 отказать, поскольку действиями главного судебного пристава права истца не нарушены. (л.д. 15-22).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от ФИО1 поступила жалоба на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица службы по исполнительному производству №, выразившемуся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника в ответственности. (л.д.5-6,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (№) (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ФИО1 (иск. №) (л.д.19). Указанное обстоятельство подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки по территории России (л.д.22).

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО1 в установленный законом срок была направлена копия постановления о рассмотрении ее жалобы, поэтому суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, суд считает доводы административного истца ФИО1 надуманными и несостоятельными, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к главному судебному приставу Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия по не направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. № в установленный ч.6 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ срок отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Толубаева 

Мотивированное решение составлено 01.09.2017г.