Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1170 

/2017 

определение

 

14 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании права на денежной возмещение за изъятый у собственников автомобиль, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили признать право истцов на взыскание денежной суммы в размере, указанном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размер иска и просили возместить истцам убытки, причиненные неисполнением обеспечительных мер, взыскав по 1000 рублей за каждый день лишения собственников пользования, владения и распоряжения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом исковых требований.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска и просили признать за истцами право на денежное возмещение за изъятый у собственников автомобиль, взыскать с казны Российской Федерации убытки в сумме 231000 рублей, составляющую стоимость автомобиля.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества в собственность истцов был передан автомобиль Мицубиси Паджеро, стоимостью 231000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, однако судебные приставы-исполнители бездействовали. В дальнейшем судом были приняты меры обеспечения иска в виде изъятия автомобиля. Однако, к моменту изъятия автомобиля судебными приставами-исполнителями должник привел транспортное средство в ненадлежащее состояние, и истцы отказались от его принятия. Истцы до настоящего момента лишены возможности владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к ФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о возмещении убытков в сумме 231000 рублей и компенсации морального вреда.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из решения суда, истцы просили взыскать убытки в виде стоимости автомобиля, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом предметом оценки судом являлись конкретные действия судебного пристава-исполнителя, а также его бездействия, а именно: возбуждение исполнительного производства, составление акта описи и ареста имущества, в том числе автомобиля, его изъятия, передачи на хранение.

Кроме того истцами неоднократно оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, осуществляющего действия по исполнению определений суда о наложении ареста на автомобиль и его изъятия, передачи на хранение.

Решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы истцов были оставлены без удовлетворения. Судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке и оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются материалами исполнительного производства.

Возникновение убытков истцы также связывали и связывают с незаконными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопросы незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение автомобиля неоднократно являлись предметом оценки судом, по ним приняты судебные акты, которые вступили в законную силу, в настоящее время не отменены и не изменены.

Являлось предметом оценки и возникновение убытков истцов от действий судебного пристава-исполнителя.

Под основанием иска рассматриваются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает. Значение имеют только факты юридические - обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношения, с которым связан возникший между сторонами материально-правовой спор. 

Предмет иска конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования и основания иска, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Изменение формулировки требования – признание права на денежное возмещение само по себе не является изменением ни предмета, ни основания иска, поскольку фактически также уже являлось предметом судебной оценки.

Таким образом, ранее судом было принято решение по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Суд не принимает доводы истцов о наличии новых оснований, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ни отменяет и не изменяет ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 было отказано в принятии иска к УФССП по 

<

адрес> о взыскании убытков в сумме 231000 рублей, причиненных в результате бездействия судебного пристав-исполнителя.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, действия истцов по изменению самой формулировки требования сами по себе не являются изменением ни основания, ни предмета иска, поскольку не изменяют фактические обстоятельства спора. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании права на денежной возмещение за изъятый у собственников автомобиль, взыскании убытков.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение. 

Судья И.В.Зинина