дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года п.Цаган Аман 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н., 

при помощнике судьи Шанхуровой К.Б.,

с участием представителей истца ФИО18, ФИО9,

ответчика ФИО5 – представителя ФИО20

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Эл Гросс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Представитель истца ФИО18 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ее доверитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ФИО21 базы отдыха 

<

данные изъяты> С июля 2022 года генеральным директором вышеуказанной базы отдыха является ФИО2 На территории базы отдыха 

<

данные изъяты> осталось имущество, которое ФИО1 не смогла своевременно забрать. ФИО2 присвоил транспортные средства, не возвращает и использует их в своих интересах. Так, ФИО1 является собственником технических средств, а именно: экскаватора-погрузчика марки «Елазовец» модель № Е на базе трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак № №, 2008 года выпуска, стоимостью 450000 руб. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; моторной лодки модель «Казанка-5м», номер двигателя (заводской) №, 1982 года выпуска, идентификационный (бортовой) № стоимостью 500 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с мотором лодочным «Yamaha» № двигателя (заводской) 1135801, 2011 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.; лодки «Крым», 1995 года выпуска, идентификационный (бортовой) номер № с мотором лодочным «Yamaha 30», № двигателя №; лодки «Крым», 1997 года выпуска, идентификационный (бортовой) № № с мотором лодочным «Yamaha 30», номер двигателя №; лодки стеклопластиковой «Riverboat 46 Kazanka», 2018 года выпуска, заводской № RURB №, стоимостью 85000 руб. с подвесным лодочным мотором «Yamaha 9,9 GMHS», двигатель № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 102500 руб.; лодки стеклопластиковой «Riverboat 46 Kazanka», 2018 года выпуска, заводской № RURB №, стоимостью 85000 руб. с подвесным лодочным мотором «Yamaha 9,9 GMHS», двигатель № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 102500 руб.; поплавков диаметром 400 мм длиной 5 м в количестве 4 штук, диаметром 400 мм длиной 4 м – 6 штук на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 180600 руб. Ответчик указанные транспортные средства и поплавки возвращать отказывается, и на неоднократные просьбы истца не реагирует. Считает, что ФИО2 незаконно пользуется имуществом ФИО1, которое приобреталось на ее личные денежные средства. Вышеуказанное имущество приобреталось ФИО1 с целью дальнейшего использования на базе отдыха 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> так как была устная договоренность с учредителем ФИО23 ФИО6 о выкупе 1/3 доли уставного капитала ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате имущества ФИО1, однако претензия им проигнорирована. Представитель истца ФИО18 просит истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 указанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ учредители ФИО24 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО9 общество с ограниченной ответственностью ФИО25 привлечено в качестве соответчика. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО18 и ФИО9 уточнили исковые требования и просили их удовлетворить, исключив из числа спорного имущества - лодку стеклопластиковую «Riverboat 46 Kazanka», 2018 года выпуска, заводской № RURB №, стоимостью 85 000 руб. с подвесным лодочным мотором «Yamaha 9,9 GMHS», двигатель № поскольку данная лодка с мотором была возвращена ФИО1 сотрудниками ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Яшкульский» в рамках уголовного дела в отношении ФИО10

Ответчик ФИО2 – представитель ФИО26 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 после увольнения не передавала ему имущество по акту приема-передачи. В наличии имелось два трактора, один из которых забрала ФИО1, а второй находится на базе отдыха. На указанном тракторе отсутствуют регистрационные номера, поэтому идентифицировать его невозможно. Также на базе отдыха находятся остатки лодок без регистрационных номеров и лодочных моторов, поплавки, которые также невозможно идентифицировать. Со слов учредителей ФИО27, ФИО1 для базы отдыха 

<

данные изъяты> на их денежные средства приобретала имущество, которое впоследствии обманным путем переоформила на свое имя. 

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив копию медицинской справки о нетрудоспособности.

В судебное заседание третьи лица ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска ФИО1 в связи с тем, что спорное имущество приобреталось на денежные средства учредителей. В связи с отдаленностью учредители были ограничены в возможности контролировать финансовое положение базы отдыха, вследствие этого функции по финансовому и бухгалтерскому учету были возложены на ФИО1 С 2020 года положение на базе отдыха стало ухудшаться. В начале 2022 года было принято решение поменять генерального директора, о чем было объявлено ФИО1 После чего она изъявила желание уволиться по собственному желанию. Все имущество она обязалась передать по описи новому генеральному директору ФИО2 Прибыв в конце мая 2022 года, учредители ФИО6, ФИО8 совместно с ФИО1, ФИО5 и управляющим ФИО11 провели внешний осмотр имущества, находящегося на базе отдыха. В наличии находились два трактора и две пластиковые лодки с моторами 9,9, а также остатки трех корпусов от моторов в сейфе. При разговоре учредители базы отдыха стали выяснять у ФИО1 о наличии остальных лодок с моторами, на что последняя пояснила, что они находятся на ремонте, документы на транспортные средства сгорели при пожаре. Позже ФИО1 признала, что некоторые транспортные средства она оформила на свое имя, пообещав это исправить. После отъезда учредителей, ФИО1 ночью с территории базы отдыха забрала один трактор. Учредителями было принято решение о проведении аудиторской проверки на базе отдыха. В связи с тем, что ФИО1 была госпитализирована для прохождения лечения на длительное время и перестала выходить с ними на связь, аудиторская проверка так, и не проведена. Находящиеся остатки лодок возле территории базы отдыха и поплавки идентифицировать невозможно. Кроме того, ни в письменной, ни в устной форме они не обещали ФИО1 передать ей 1/3 доли ФИО28

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав"), в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ФИО29 учредителями которого указаны – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность туристических агентств. В качестве дополнительных видов деятельности ООО также указана деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Заявляя об истребовании имущества, представитель истца в подтверждение права собственности на него предоставила:

договор купли-продажи экскаватора-погрузчика «Елазовец» № на базе трактора марки «Беларус 82.1», 2008 года выпуска, цвет синий, заводской № двигатель №, государственный регистрационный знак тип № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ФИО1 у ФИО12 за 450 000 руб.;

паспорт самоходной машины экскаватора-погрузчика «Елазовец» № на базе трактора «Беларус 82.1» серии №;

копию договора купли-продажи моторной лодки марки «Казанка-5м», заводской №, 1982 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной ФИО1 у ФИО13 за 500 руб., копию судового билета идентификационный № № на данную лодку с подвесным мотором марки «Yamaha» 40 XWS № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию договора купли-продажи моторной лодки марки «Крым», 1995 года выпуска, без заводского номера, от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной ФИО1 у ФИО6 за 1 000 руб., копию судового билета на указанную лодку идентификационный № № с подвесным мотором марки «Yamaha» 30 № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию судового билета на моторную лодку марки «Крым», 1977 года, с идентификационным № с подвесным мотором «Yamaha» № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию договора купли-продажи мотора лодочного «Yamaha» 30 HWCS от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО14 за 115914 руб., что подтверждается накладной и чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

судовой билет на моторную лодку марки «Riverboat 46 Kazanka», 2018 года выпуска, идентификационный № №, с подвесным мотором марки «Yamaha» 9,9 GMHS № №

копию талона на гарантийный ремонт стеклопластиковой лодки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО15 лодку «Riverboat 46 Kazanka» с идентификационным № № за 85000 руб., копию справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ;

копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора марки «Yamaha» 9,9 GMHS двигатель № приобретенного ФИО1 у ФИО6 за 102500 руб.; 

судовой билет на моторную лодку марки «Riverboat 46 Kazanka», 2018 года выпуска, идентификационный № №, с подвесным мотором марки «Yamaha» 9,9 GMHS № приобретенных ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО15 за 85000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора марки «Yamaha» 9,9 GMHS двигатель № приобретенного ФИО1 у ФИО6 за 102500 руб.; 

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении поплавков диаметром 400 мм длиной 5 м в количестве 4 шт., диаметром 400 мм длиной 4 м в количестве 6 шт., приобретенных ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО16 за 180600 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям Управления налоговой службы по 

<

адрес>, собственник транспортных средств ФИО1 за период с 2016 года по 2022 год оплатила транспортный налог за моторные лодки с бортовым номером № «Riverboat 46 Kazanka» № №, «Riverboat 46 Kazanka» №. Сведений об уплате транспортного налога за экскаватор-погрузчик «Елазовец» в базе данных налогового органа отсутствует. 

Из сведений Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия следует, что в реестре регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним в отношении ФИО1 в период с 2020 года по настоящее время регистрационные действия инспекцией Ростехнадзор не производились.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 большинством голосов учредителей ФИО30 избрана на должность генерального директора указанного общества.

Из заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания участников ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия генерального директора ФИО32 ФИО1 на основании ее заявления прекращены. Генеральным директором указанного общества избран ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО33 базы отдыха 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Яшкульский» с заявлением в котором просит принять меры к ФИО1 по факту мошеннических действий во время работы на указанной базе отдыха.

Постановлением следователя СГ (дислокация 

<

адрес>) СО МО МВД России "Яшкульский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку между ФИО34 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру 

<

адрес> Республики Калмыкия о привлечении к ответственности ФИО17 и ФИО6 за угрозу убийством и отказом в возвращении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, которое было передано для проведения проверки в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Яшкульский».

Из постановления, вынесенного начальником группы дознания ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Между тем, в указанном материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр территории ФИО35 туристической базы 

<

данные изъяты> в присутствии генерального директора ФИО5 На территории указанной базы находится экскаватор в кузове синего цвета в нерабочем состоянии модель «МТЗ-82», лодка марки «Казанка-5» сине-белого цвета с лодочным мотором «Ямаха-40» черного цвета. Также на территории базы находятся лодки марки Днепр» синего цвета, «Казанка-5» сине-белого цвета, «Казанка» сине-белого цвета, «Казанка» серого цвета, «Казанка-5» бело-синего цвета, «Крым» синего цвета, «Казанка» серого цвета, «ПВХ» красного цвета, на которых отсутствуют лодочные моторы и регистрационные номера, также данные лодки находятся в неисправном состоянии. У центрального входа на территорию базы отдыха возле лодочной стоянки обнаружены лодки марки «Казанка» синего цвета в количестве 2 штук, без регистрационных номеров, «ПВХ» серого цвета в количестве 2 штук, на одной из которых находится бортовой № №, с лодочным мотором «Гладиатор» черного цвета. Со слов участвующего при осмотре места происшествия генерального директора ФИО5, находящееся на территории туристической базы 

<

данные изъяты> имущество принадлежат ФИО36

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, представленной представителем истца ФИО18, не видны: государственный регистрационный знак, год выпуска, номер двигателя, заводской номер, по которым возможно идентифицировать транспортное средство.

Судом установлено, что на транспортных средствах, находящихся на территории базы отдыха 

<

данные изъяты> не указаны государственные регистрационные знаки, идентификационные (бортовые) номера, год выпуска, номер двигателя, заводской номер, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать транспортные средства. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия не указано о наличии поплавков на территории базы отдыха.

Согласно выписке из приговора Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО10, вещественные доказательства по делу, в частности, подвесной лодочный мотор черного цвета «Ямаха-9,9» с верхней крышкой «Гладиатор», маломерное судно «Ривербот-46 Казанка» с плохо читаемыми регистрационными номерами возвращены ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО18 подтвердила, что указанные в приговоре Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, подвесной лодочный мотор черного цвета «Ямаха-9,9» с верхней крышкой «Гладиатор», маломерное судно «Ривербот-46 Казанка» действительно возвращены ФИО1

Ответчиком ФИО5 в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении заявленных требований представлен акт приема имущества и материальных ценностей ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорное имущество в указанном акте отсутствует, а также акт об отсутствии имущества, принадлежащего ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предыдущим генеральным директором ФИО1 новому генеральному директору ФИО2 имущество ФИО39 ФИО40 не передано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности представителем истца факта нахождения спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения дела, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, представителем истца в ходе рассмотрения дела не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью ФИО41 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.