10RS0011-01-2024-006452-20

№2-308/2025 (2-5589/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», мотивируя свои требования тем, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД вменена водителям обоюдность нарушений ПДД РФ в совершенном ДТП. Однако, по мнению истца, водитель ФИО3 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «ФАВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, - в ПАО «САК «Энергогарант». Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец в порядке прямого возмещения убытков 22.01.2024 обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. В день обращения истца поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. 06.02.2024 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139882 рублей, с учетом износа – 89854,92 рублей (по Единой методике ЦБ РФ). Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №№ от 07.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 282679 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей. 14.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией. Письмом от 02.04.2024 страховщик сообщил о принятии решения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца от 16.04.2024, 25.04.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44927,46 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана доплата в размере 20072,54 рублей. На момент обращения в суд указанная доплата истцу не поступила. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 237751,54 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой расходов за подготовку заключения ИП ФИО5, - 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в связи с произведенной страховщиком частью страховой выплаты в размере 20072,54 рублей уменьшил заявленные требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 217649 рублей (282649-44927,46-20072,54).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их изменения. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещался судом в установленном законом порядке, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований. 

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – адвокат Мешков Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании не разрешение требований истца, предъявленных к ответчику, оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела отрицал свою виновность в совершении ДТП, полагал, что не имел объективной возможности его предотвратить ДТП, поскольку истец, управляя автомобилем, двигавшимся впереди, предприняла торможение на проезжей части, он пытался остановить автомобиль, находившийся под его управлением, вместе с тем столкновения избежать не удалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 в 13 час. 20 мин. на ул

<

адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалу ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ФАВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 предприняла торможение на проезжей части, не связанное с предотвращением дорожно-транспортного происшествия.

Определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18.12.2023 отказано в возбуждении дел об административном правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «ФАВ», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

Автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, на момент ДТП находился в пользовании ИП ФИО6, сотрудником которого в момент ДТП являлся ФИО3, выполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

22.01.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, в качестве способа страхового возмещения была избрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

15.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом №№ от 06.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о непризнании случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции №№, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак №, составляет 139882 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 89854,92 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №№ от 07.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282679 рублей. Стоимость услуг оценщика – 4500 рублей.

14.03.2024 истец обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, заявив требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 282679 рублей, а также расходов по оценке ущерба.

Письмом №№ от 02.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о непризнании случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения.

16.04.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке ущерба.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению «Приволжская экспертная компания» от 07.05.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 186700 рублей, с учетом износа – 130000 рублей.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, 25.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44927,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 25.04.2024.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 24.05.2024 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20072,54 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06.06.2024 решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от 06.06.2024.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами. 

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы. 

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. 

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст.11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. 

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. 

По настоящему делу установлено, что на момент урегулирования страховщиком убытков из представленных документов по заявленному страховому случаю определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, было невозможно. Ответчиком первоначально отказано в выплате страхового возмещения, после обращения истца к финансовому уполномоченному произведена страховая выплата в размере 1/2 доли причиненного страхователю ущерба. 

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности: если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2021, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, истец не просил страховую компанию осуществить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, предложив ФИО1 произвести доплату за 1/2 долю стоимости ремонта и при условии ее согласия на это, либо сослаться на объективные обстоятельства, которые позволяли страховщику по собственной инициативе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и предоставить доказательства в их подтверждение. При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, в том числе только при наличии законных оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения. 

Стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предлагало истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а истец отказалась, не представлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Определением суда от 09.07.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №№ от 13.09.2024, поддержанному экспертом ФИО8 в судебном заседании:

1. Механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак № (далее – «ФАВ»), двигалась в г.Петрозаводск, 

<

адрес>, за ней в попутном направлении двигался водитель автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак № (далее – «Хино»). Подъезжая к повороту на ул.

<

адрес>, водитель автомобиля «ФАВ», включив указатель правого поворота, стала снижать скорость движения своего автомобиль, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся справа, и совершить перестроение в правую полосу. В момент, когда водитель автомобиля «ФАВ» снижала скорость своего автомобиля, сзади двигавшийся автомобиль «Хино» совершил столкновение с автомобилем «ФАВ».

2. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ФАВ» несоответствии требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Хино» не соответствуют требованиям пп. 10.1 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения, водитель автомобиля «ФАВ» не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Хино» имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «Хино» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, представленной в материалы дела видеозаписи. 

Изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, допросив свидетелей Б., Д., являвшихся очевидцами дорожно-транспортной ситуации и сообщивших об обстоятельствах движения автомобилей по проезжей части дороги и произошедшего их столкновения, обозрев видеозапись момента ДТП, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс», поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО8, не оспоренное в установленном порядке участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в данном случае вины водителя автомобиля «ФАВ» в произошедшем ДТП не усматривается, напротив, между действиями водителя автомобиля «Хино» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а именно, в размере 65000 рублей (44927,46+20072,54), что составляет 50% от суммы ущерба, определенной экспертным заключением «Приволжская экспертная компания» от 07.05.2024 №№.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в качестве способа страхового возмещения был избран вариант получения страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт и производства ремонта оригинальными запасными частями, при этом страховщик отказал в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №№ от 07.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный номер №, составляет 282679 рублей.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО5 №№ от 07.03.2024, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный номер №, в соответствии с заключением ИП ФИО5 составляет 282679 рублей, лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65000 рублей, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 217649 рублей (282649-65000).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя на получение в страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4500 рублей; почтовые расходы в сумме 349 рублей; издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29849 рублей (4500+349+25000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5887,52 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 237751,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 29849 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5887,52 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.