№2а-1619/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: административного истца ФИО1 его представителя на основании ордера адвоката Яковлева С.Ю., представителя административного ответчика Министерства культуры Ростовской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1619/17 по административному иску ФИО1 к Министерству культуры Ростовской области о признании незаконным предписания о демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству культуры Ростовской области (далее административный ответчик) о признании незаконным предписания о демонтаже строения. 

В обоснование административного иска, административный истец указал, что является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого же договора купли-продажи административный истец, является правообладателем строения кадастровый №, расположенного на земельном участке.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного истца акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ запрещающий строительство объектов капитального строительства в границах территории объектов культурного наследия. Так же в сопроводительном письме указывалось на направление предписания, которого административный истец не получал.

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП, отменено решением судьи Ростовского областного суда и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП.

По мнению административного истца, требования административного ответчика изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного населения, о демонтаже строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, незаконны и необоснованны.

Согласно сведениям ЕГРП, земельный участок принадлежит административному истцу, относится к землям населенных пунктов для жилищного строительства и каких-либо ограничений не имеет.

По мнению административного истца, административным ответчиком не приведено обоснований того, каким образом строение являющееся предметом предписания, изменило или может изменить историческую среду культурного наследия, нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, оснований к сносу указанного строения не имеется. Не имеется по мнению административного истца и оснований утверждать, что земельный участок истца на котором расположено строение обладает признаками объекта культурного наследия.

Административный истец просил суд признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного населения, о проведении демонтажа строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № выданное должностным лицом Министерства культуры Ростовской области.

В судебное заседание стороны процесса и их представители явились. Административный истец и его представитель, поддержали административный иск. Административный истец подтвердил, что за счет его средств на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, было возведено строение – жилой дом бревенчатый площадью 45,8 кв.м. кадастровый №, право собственности на которое, им было зарегистрировано в упрощенном порядке, в связи с наличием в собственности земельного участка под указанным стронем. По мнении административного истца и его представителя у административного ответчика не имелось законных оснований к вынесению в адрес административного истца оспариваемого предписания.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворении административного иска, полагала действия административного ответчика законными, так же заявила о пропуске истцом установленного законом срока для оспаривания предписания, что по её мнению так является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица: представители администрации Азовского района, администрация Елизоветинского сельского поселения, ООО « Рыболовецкий колхоз имени Ленина» в судебное заседание неявились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив позицию сторон, их пояснения, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу части 1 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Административный истец ФИО1 является правообладателем земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же правообладателем жилого дома, 2016 года постройки, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Рыболовецкий колхоз имени Ленина» земельный участок кадастровый №, площадью 1000квм., по адресу 

<

адрес> (п.1Догвоора купли-продажи).

Согласно п.7 Договора купли-продажи от 03.12.2015г. указано, что на земельном участке строений и сооружений не имеется.

Таким образом, ссылки административного истца о том, что его право собственности перешло на жилой дом на основании договора купли-продажи не подтверждаются представленным договором купли-продажи.

Согласно истребованной судом копии дела о правоустанавливающих документах в отношении жилого дома кадастровый №, право собственности административного истца было зарегистрировано в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшего на день подачи ФИО1 заявления о государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и было подтверждено самим административным истцом в судебном заседании.

Административным истцом, так же не оспаривалось и было подтверждено, что каких либо разрешений на строительство указанного объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, им не получалось.

Земельный участок, принадлежащий административному истцу, находится на территории объекта археологического наследия федерального значения – 

<

данные изъяты>, состоящего на государственной охране на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года №1327 « О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР». 

На основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590, Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры России от 29.07.2013 №1054, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 740 "О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия", приказа № 97-н от 31.08.2016 заместителя министра культуры Ростовской области главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области ФИО2 и главным специалистом сектора по исполнению преданных полномочий Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Ростовской области ФИО3 проведена проверка и осмотр земельного участка кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> расположенного на территории объекта археологического наследия федерального значения –– 

<

данные изъяты>.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что в ходе осмотра зафиксировано на территории земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> проведены работы по возведению здания размером 6х8 метров.

Земельный участок кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приказом министерства культуры Ростовской области от 29.02.2012года №56 « Об утверждении границ территории и правового режима земельного участка в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «

<

данные изъяты>. расположен в правовом режиме 1Б, предполагающего ограничение хозяйственной деятельности, запрещение земляных работ и нового строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, научное изучение, популяризацию, реконструкцию и музеефикацию памятника.

Административному истцу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ И.О. министра культуры Ростовской области об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно данному предписанию административному истцу предписано произвести демонтаж строения на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> в срок до 20.10.2017года.

На основании п.1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в границах территории объекта культурного наследия: 1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании п.2 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Правительства РО от 02.04.2015 N 225 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Ростовской области", министерство культуры Ростовской области определено уполномоченным органом в части переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, федеральному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия федерального значения.

На основании п.3 "Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2015 N 740 "О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия", федеральный государственный надзор осуществляется Министерством культуры Российской Федерации, его территориальными органами (далее - федеральный орган охраны объектов культурного наследия), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурными подразделениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия), которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.6 ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

3) выдавать предписания, в том числе:

об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки утверждений административного истца, административный ответчик наделен и обладает предусмотренными законом полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объектами историко-культурной экспертизы являются: документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия;

В силу п.1 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

2. Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Между тем, административным истцом историко-культурная экспертиза не заказывалась и не проводилась. Иная документация по сохранению объекта археологического наследия истцом при государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости не оформлялась.

В силу ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суд приходит к выводу о том, что строительные работы на указанном выше земельном участке влекут нарушения почвенного слоя, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о проведении работ по возведению объекта недвижимости – жилого дома и соответственно земляных работ, направленных на возведение на земельном участке объекта недвижимого имущества, и эти работы связаны со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

При этом в силу п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимости относится имущество прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, возведение объекта недвижимости, невозможно без воздействие на земельный участок на котором производятся работы по возведению такой недвижимости.

Наряду с этим, по смыслу п.3 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ любая деятельность, непосредственно связанная с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводится при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного культурного объекта. 

Таким образом, на земельном участке расположенном, по адресу: 

<

адрес> расположенного на территории объекта археологического наследия федерального значения –– 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям закона возведен объект недвижимости. 

Довод административного истца о том, что в документе о зарегистрированных правах истца не имеется ограничений в пользу объекта культурного наследия, подлежат отклонению. В частности, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Статьей 36 указанного закона, регулируются правоотношения по обеспечению сохранности не только объекта культурного наследия, включенного в реестр, но и выявленного объекта культурного наследия.

Кроме этого из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО1 принял обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию недвижимого имущества, в данном случае земельного участка, с соблюдением существующих единых норм и правил. (п.9 Договора купли-продажи). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого предписания административный ответчик действовал в пределах полномочий предусмотренных законом, порядок принятия оспариваемого предписания не был нарушен, основания для принятия оспариваемого предписания и его содержание были предусмотрены и соответствовали Федеральному закону от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не допущено.

Кроме этого, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд административным истцом были предприняты предусмотренные законом меры по легализации его деятельности в границах объекта культурного наследия, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом наличие данных условий незаконности предписания не подтверждено материалами дела.

Довод административного истца о том, что в рамках рассматриваемого административного дела имеется вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда о прекращении дела об административном правонарушении в отношении административного истца по ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может принять, как влияющий на законность вынесенного предписания, поскольку согласно части 3 статьи 64 КАС Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в решении суда по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для выдачи предписания органом государственной власти. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС Российской Федерации.

Отсутствие в действиях административного истца состава административного правонарушения, не исключает наличие у него обязательств, предусмотренных законом, как правообладателя объекта недвижимости, по соблюдению предусмотренных законом ограничений при использовании земельного участка находящегося на территории объекта археологического наследия федерального значения.

Так, в частичности Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит нормы, регламентирующей то, на кого будет возложена обязанность по приведению земельного участка и иных объектов недвижимости, находящегося на территории объекта археологического наследия федерального значения в соответствии с требованием указанного закона, при продаже недвижимого имущества, требующего приведения его в первоначальное состояние, в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению объекта недвижимости в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного объекта недвижимости. Схожая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)(вопрос 14)

Кроме этого, по мнению суда, имеется и самостоятельное основание к отказу в удовлетворении административного иска.

Согласно абз.3 п.8 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд.

Так согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из дела об административном правонарушении №5-381/16 (л.д.9), административный истец ФИО1 отказался от получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актом отказа от подписи составленного 20.10.2016г. сотрудниками административного ответчика.

Административный истец в судебном заседании подтвердил, что отказался, от получения указанных в акте от 20.10.2016года документов, включая предписание, так как был не согласен с действиями административного ответчика.

При этом ссылки административного истца о том, что в последствии им не было получено по почте указанное предписание, не подтверждены надлежащими доказательствами и не имеют правового значения, так как административный истец был проинформирован в установленном законом порядке о наличии предписания, имел возможность его получить и с ним ознакомиться, однако по собственной инициативе уклонился от таких действий, что не может указывать на нарушение его прав со стороны административного ответчика.

На основании ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания вынесенного предписания истек 20.01.2017года, в то время как административный иск был предъявлен в суд 18.05.2017года, то есть по истечении установленного законом срока, для оспаривания указанного предписания.

Не приведено административным истцом или его представителем доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для оспаривания указанного предписания. 

Таким образом, из исследованных судом материалов дела не усматривается наличие предусмотренных законом оснований к удовлетворению, административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству культуры Ростовской области о признании незаконным предписания о демонтаже строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2017г.