Судья ФИО3 Дело №а-208/2026

№а-4144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Вилисовой Л.А., ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО1, Кировскому РОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является требование о приведении нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние. Для исполнения должнику установлен срок пять дней. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление о временном ограничении на выезд. Однако при вынесении указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнить требование в течение пяти дней не представляется возможным, в связи с большим объемом работ, включающих в себя: поиск подрядчика на проведение работ, согласование с управляющей компанией отключения водоснабжения дома, уведомление об этом жителей, согласования с соседними помещениями разрешения доступа в них, закупка подрядчиком материалов. Договор подряда на проведение необходимых работ заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ составляет 90 рабочих дней. Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, не удостоверившись в отсутствии исполнения требований исполнительного производства. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО5, представители Кировского РОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, представитель администрации муниципального образования «

<

адрес>» участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по 

<

адрес> ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта должник судебному приставу-исполнителю не представил, договор подряда представлен в суде апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО5, представители Кировского РОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, представитель администрации муниципального образования «

<

адрес>», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО15, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО2 о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, взыскание судебных расходов.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО14, ФИО2 привести нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 160,6 кв.м., в первоначальное состояние, существовавшее до произведенного переустройства системы водоотведения и водоснабжения, а именно произвести демонтаж фактически существующей трубопроводной разводки системы канализации К1 в части измененного фрагмента (опуск) с последующим восстановлением трубопроводной разводки системы канализации К1 в соответствии с проектными решениями в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал ФИО14, ФИО2 привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки, а именно: демонтировать дверной блок и заделать (заложить) каменной (кирпичной) кладкой дверной проем между ранее существовавшим помещением № «Подсобное» и помещением № «Подсобное» (внутренняя стена по оси Г в осях 2-3, являющейся несущей стеной) с последующим восстановлением отделочных покрытий в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО14, ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, по делу выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО ПКФ «Кливент», согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием выполнить ремонтные работы, в том числе демонтаж существующей трубопроводной разводки системы канализации на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен не позднее 90 рабочих дней (пункт 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО ПКФ «Кливент» на утверждение сметный расчет на следующие работы: демонтаж облицовки стен из ГКЛ; демонтаж трубы канализационной; пробивка отверстия в бетоне диаметром 100 мм; закладка дверного проема; восстановление облицовки стен из ГКЛ; прокладка трубы канализационной диаметром 100мм с заделкой сальников.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ООО ПКФ «Кливент» подписан локально-сметный расчет на общую сумму по смете в размере 114499,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должниками по исполнительному производству в адрес взыскателя ФИО11 направлено письмо о проделанной работе, а также предложено согласовать проведение работ по переустройству системы водоотведения, а в случае ее согласования заключить мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели направили должникам по исполнительному производству ответ и от возможности заключить мировое соглашение отказались.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административными ответчиками не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданного на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, сведений уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Кроме того, административный истец ФИО2 является заместителем генерального директора по Южному кластеру в ООО «Новапорт Холдинг», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на работника дополнительно возложены обязанности коммерческого управления. В его обязанности входит организация и ведение работы по реализации задач по авиационной деятельности, привлечение иностранных эксплуатантов воздушных судов, привлечение новых авиакомпаний, открытие новых направлений, что подразумевает под собой постоянные перелеты для проведения переговоров, подписанию договоров, организацию работы вне пределов Российской Федерации.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что выезд за границу, необходим административному истцу для выполнения его трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению решения суда.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта должник судебному приставу-исполнителю не представил, договор подряда представлен в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Обносова М.В.

Судьи областного суда: Вилисова Л.А.

ФИО8