Судья Депрейс С.А. Дело № 22-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора Зарницыной О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

адрес>, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

– 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Яранского судебного района Кировской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания и содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 2200 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2018 года примерно в 23 часа ФИО1 находился 

<

адрес>, в которой проживали Ш. и С. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последних и ФИО1 тайно похитил с прикроватной тумбы сотовый телефон марки «

<

...>» с чехлом и сим-картой, общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащие С., сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой, принадлежащие Ш., а также из кармана куртки с вешалки ключи от входных дверей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.

В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1 подошел к спящему на кресле Ш. и с его руки снял, тем самым похитив, кольцо стоимостью 3600 рублей. В результате действий ФИО1 Ш. проснулся и увидел ФИО1 Осознав, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего Ш., ФИО1 проигнорировал данное обстоятельство, после чего прошел в комнату, где спала С., которая проснулась и обнаружила ФИО1, который с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Ш. материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей, С. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что после проникновения в квартиру Ш. и С. совершил хищение имущества, так как они спали. От дачи показаний в суде ФИО1 отказался. Однако из явки с повинной, которую ФИО1 подтвердил, следует, что его действия были тайными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий судом первой инстанции, просит изменить приговор, снизить срок наказания, применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, указывая, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции:

– осужденный ФИО1 и его защитник Сызранцева Е.Б. доводы жалобы поддержали; 

– прокурор Зарницына О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Версия осужденного в суде первой инстанции о том, что он совершил тайное хищение имущества потерпевших, полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевших С. и Ш. в ходе предварительного расследования следует, что ночью 5 февраля 2017 года, проснувшись от шума у себя дома, С. увидела молодого человека, который рылся в ее сумочке. В комнату зашел проснувшийся Ш., а С. отобрала свои документы у молодого человека и тот ушел из квартиры. Потерпевшие поняли, что молодой человек проник в квартиру через открытое окно. На следующий день обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, документов Ш., ключей от квартиры.

Из показаний Ш. от 

<

дата> также следует, что хищение имущества совершил ФИО1, с которым они ранее отбывали наказание в 

<

адрес> и ФИО1 снял с его руки золотое обручальное кольцо, когда Ш. спал на кухне в кресле. 

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

С. и Ш. опознали по фотографии ФИО1 как мужчину, который 5 февраля 2018 года залез в квартиру, где они проживали, и похитил имущество. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных на стадии расследования потерпевших, а также свидетеля Н., показавшего на стадии расследования, что видел у ФИО1 сотовый телефон марки «

<

...>», который ФИО1 впоследствии продал женщине по имени О.; свидетеля О., купившей телефон у ФИО1 и продавшей этот телефон Я.В., что подтвердила и свидетель Я.И. - мать Я.В.; показаниями свидетеля Б., приобретенная которой и переданная Я.В. сим-карта, а также сим-карта Я.И. использовались в похищенном у С. телефоне, что следует из информации, предоставленной сотовым оператором.

Факт нахождения ФИО1 в квартире по месту проживания потерпевших подтверждается обнаруженным при осмотре места происшествия следом пальца руки ФИО1 

Указанные и иные исследованные судом первой инстанции доказательства полностью согласуются между собой, получены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд обоснованно установил обстоятельства совершения преступления и наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признав несостоятельной версию ФИО1 о том, что хищение имущества у потерпевших было тайным.

Критически оценивая доводы осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из их опровержения исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, которые подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как верно установлено судом и как следует из показаний свидетелей Н. и О., при совершении преступления ФИО1 действовал из личных корыстных побуждений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, состояние здоровья, отягощенное наличием 

<

...> хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, назначив наказание в применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом значимые обстоятельства учтены при назначении наказания. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, и не усматривает оснований к его смягчению или изменению вида наказания.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова