Дело № 5-62/2025

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., при секретаре Задорожной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции Коростылева С.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица прокуратуры 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 по части 5 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным определением должностного лица прокуратуры 

<

адрес>, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Старший помощник Татарского межрайонного прокурора Попова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил возбудить дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> ФИО3 в связи с несоблюдением последней требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, установленной пунктом 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обязанности по принятию мер по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, за неисполнение ХП «НУК» предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), выявленных нарушений обязательных требований в ходе контрольного (надзорного) мероприятия по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение требований о принудительном исполнении предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из обжалуемого определения следует, что на основании обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № старший государственный инспектор отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги Инспекции ФИО3 провела внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие - документарная проверка (КНМ №), по результатам которого в деятельности ХП «НУК» выявлены нарушения лицензионных требований, руководителю предприятия ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении этих нарушений (срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в облпрокуратуру направлено заявление о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ХП «НУК» с целью оценки исполнения контролируемым лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (КНМ №). Проведение документарной проверки согласовано прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки руководителю ХП «НУК» ДД.ММ.ГГГГ выдано новое предписание № № (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ). В отношении контролируемого лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ судом назначен штраф размере 50 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в облпрокуратуру направлено заявление о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ХП «НУК» с целью оценки исполнения контролируемым лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № (КНМ №). Проведение документарной проверки согласовано прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данной проверки руководителю ХП «НУК» ДД.ММ.ГГГГ выдано новое предписание № (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в облпрокуратуру направлено заявление о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ХП «НУК» с целью оценки исполнения контролируемым лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № (КНМ №). Проведение документарной проверки согласовано прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данной проверки руководителю ХП «НУК» ДД.ММ.ГГГГ выдано новое предписание № (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении контролируемого лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дел об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (на рассмотрении).

Перед проведением вышеупомянутых контрольных (надзорных) мероприятий орган контроля направлял руководителю ХП «НУК» запросы о предоставлении сведений об исполнении предписаний (ответы на них не поступили).

Ранее постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо прокуратуры области основывало свои выводы на том, что ФИО3 исполнила предусмотренную законом обязанность, осуществив контроль за исполнением ХП «НУК» вышеуказанных предписаний, провела внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в целях оценки исполнения предписаний

Оснований не согласиться с вынесенным определением заместителя прокурора 

<

адрес> Коростылева С.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должностными лицами в частности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан в частности выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона № 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что по истечении срока исполнения решения (предписания), принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением (предписанием), либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения (предписания) на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

При этом, если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований, невозможно сделать вывод об исполнении решения (предписания), контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения (предписания) путем проведения КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 11 Положения №-п «О государственной жилищной инспекции 

<

адрес>», принятого постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, наделены полномочиями, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля и принимают меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных, лицензионных требований, вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания при неисполнении предписания в установленные сроки.

Неисполнение вышеуказанных обязанностей должностным лицом надзорного органа влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что должностным лицом государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 в отношении контролируемого лица ХП «НУК» была проведена внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин., о чем составлен акт внеплановой документарной проверки.

После составления акта проверки в отношении ХП «НУК», было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, согласно которому ХП «НУК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано:

- привести годовую корректировку за коммунальную услугу по топлению за ДД.ММ.ГГГГ, привести начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с п. 42(1) Правил №, предоставить ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, составленного ФИО3, в отношении ХП «НУК» следует, что организацией не проведена годовая корректировка за коммунальную услугу по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ, начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с п. 42(1) Правил 354, не предоставлен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ

После составления акта проверки в отношении ХП «НУК», было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, согласно которому ХП «НУК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано: привести годовую корректировку за коммунальную услугу по топлению за ДД.ММ.ГГГГ, привести начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с п. 42(1) Правил №, предоставить ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ 

<

адрес> в отношении председателя ХП «НУК» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по факту неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель ХП «НУК» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19 КоАП РФ.

Должностным лицом государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 в отношении контролируемого лица ХП «НУК» была проведена внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки №.

По результатам проверки должностным лицом контролируемому лицу ХП «НУК» выдано предписание № о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, согласно которому ХП «НУК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано: устранить и прекратить нарушение в части неисполнения ранее выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом ФИО3 обязанности, предусмотренные статьями 90, 95 Федерального закона № 248-ФЗ, подпункты 2, 3 Положения №, а именно по выдаче предписания после составления акта проверки и осуществления контроля за его исполнением, были исполнены.

Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем должностным лицом прокуратуры правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье.

При таких обстоятельствах, решение вышестоящего должностного лица об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с принятыми решениями и действиям ФИО5, а также на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не могут являться основанием для отмены вынесенных должностными лицами прокуратуры решений.

Ссылки ФИО1, на нарушения со стороны должностного лица ФИО3 положений статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части не дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не принятие мер направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина правового значения не имеют, поскольку указанные действия (бездействие) должностных лиц государственного органа не охватываются составом части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом процессуальных существенных нарушений, влекущих его отмену, не допущено, решение мотивировано, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции Коростылева С.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы непосредственно в Новосибирский областной суд или через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.А. Постоялко