УИД: 77RS0019-02-2024-017702-11 

Дополнительное решение

именем Российской Федерации

 02 июня 2025 года судья Останкинского районного суда адрес фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1595/2025 по иску фио Чинары Чингизовны к ООО «Пимпэй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пимпэй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, обязать ответчика повысить ставку до 0,6. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен трудовой договор № 3/22 от 14.02.2022, согласно условиям которого, истец была принята на работу на должность менеджера по подбору персонала. Дополнительным соглашением от 06.02.2023 изменена продолжительность рабочего времени до 16 часов в неделю, с выплатой 0,4 ставки от должностного оклада исходя из суммы согласно штатному расписанию. Указывая на то, что 29.07.2024 истцом написано заявление на изменение ставки с 0,4 до 0,6, а также изменения рабочего времени, при этом истцу было отказано в изменении условий трудового договора, полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

Решением Останкинского районного суда от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

При вынесении решения, судом установлено, что судом не было рассмотрено требование о возложении обязанности по повышению ставки до 0,6, в связи с чем назначено судебное заседание. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 201 ч. 2 п. 2 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из решения Останкинского районного суда от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом также было заявлено требование об обязании ответчика повысить ставку до 0,6. 

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению работника ему предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. За период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет гражданам, фактически осуществляющим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком лицо, фактически осуществляющие уход за ребенком, может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия (часть 2 статьи 11.1. Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статья 256 ТК РФ).

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.02.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение согласно которому, в п. 3.1 трудового договора внесены изменения, а именно изменена продолжительность рабочего времени до 16 часов в неделю, с выплатой 0,4 ставки от должностного оклада исходя из суммы согласно штатному расписанию.

Учитывая, что изменение определенных сторонами в трудовом договоре условий допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по повышению ставки до 0,6.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 201, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио Чинары Чингизовны к ООО «Пимпэй» о возложении обязанности по повышению ставки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2025

 Судья фио