Уголовное дело №

62RS0№-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 августа 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кураевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Поршина С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов № АП РО Фоминова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 13 августа 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в здании суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, 

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 года, вступившего в законную силу 27 мая 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление суда исполнено 26 мая 2024 года.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

18 апреля 2025 года, не позднее 11 часов 30 минут, у ФИО3, находившегося по адресу: г. Рязань, ГСК «Нива», гараж 

<

данные изъяты> возник прямой преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 62 регион, в целях совершения поездки в личных целях.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 62 регион, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, находящегося возле гаража № ГСК «Нива». И поехал на нем в сторону 

<

адрес>. 

18 апреля 2025 года, не позднее 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО1 и его преступные действия по управлению вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения были пресечены.

На основании акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2025 года и результатов теста дыхания, проведенного с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, 18 апреля 2025 года в 11 часов 52 минуты у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,447 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен. В дальнейшем инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району ФИО1 в установленном законом порядке ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на что последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУ РО «ОКНД» на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 апреля 2025 года по результатам теста дыхания, проведенного с использованием технического средства измерения-Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, 18 апреля 2025 года в 12 часов 45 минут у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений: 0.903 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, 18 апреля 2025 года в 13 часов 01 минуту у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений: 0,666 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом, было установлено состояние опьянения ФИО3 

Таким образом, ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, 18 апреля 2025 года совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в полном объеме обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО3 преступного деяния. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.113), на учетах в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 105,106).

Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого ФИО3 должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания судом не установлено.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Фоминов А.В. полагали, что при назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Преступление совершено в условиях очевидности, и признание подсудимым своей вины в совершении преступления, дача признательных показаний сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО3, не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными по делу.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, установленного ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное и материальное положение, и находит справедливым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, в доход государства, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, именно наказание в виде штрафа способно оказать на ФИО3 необходимое воздействие в целях его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 62 регион, который использовал ФИО3 при совершении преступления, не находится в собственности подсудимого, а принадлежит ФИО2, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, то указанный автомобиль не может быть конфискован и его надлежит возвратить законному владельцу. 

Оптический носитель информации (диск) формата СD-R с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, в силу ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- оптический носитель информации (диск) формата СD-R с видеозаписями - продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 62 регион, оставить по принадлежности ФИО2.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

данные изъяты>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2025 года.