Дело № 1- 479/2024 (№ 12401950003000833)

УИД: 19RS0002-01-2024-004599-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 декабря 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шимловского А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** судимой: 

- 15 апреля 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2024 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 23 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, к отбыванию наказания не приступила, отбытого срока нет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

03 октября 2024 года в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проникла путем свободного доступа через незапертую дверь, в помещение пекарни, расположенной по адресу: ***, откуда взяла с целью последующего хищения с пола подсобного помещения второго этажа пекарни угловую шлифовальную машину марки «Kolner» модели «KAG125/1000V» стоимостью 663 рубля 10 копеек и перфоратор марки «Patriot» модели «РН280», стоимостью 3815 рублей 54 копейки, принадлежащие Х.Р.С. 

С указанным имуществом ФИО1 попыталась скрыться с места совершения преступления, однако, ФИО1 не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступные действия были пресечены Х.Р.С. 

В случае доведения ФИО1 её преступного умысла до конца, Х.Р.С. мог быть причинен ущерб в общей сумме 4 478 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению и заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Шимловский А.Г. ходатайство подсудимой поддержал в полном объеме.

Потерпевший Х.Р.С. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в его отсутствие (л.д. 221).

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом пояснила суду, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, возраст, семейное положение – замужем, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, имеет пятерых несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, состояние её здоровья – *** наличие инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимой, состояние здоровья её близких родственников, ***, а также личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в п. Ташеба Усть-Абаканского района Республики Хакасия, характеризуется по прежнему месту жительства в г. Черногорске начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 186), привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27, ч. 1, 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, выразившееся в даче объяснений и показаний, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи детям, в отношении которых лишена родительских прав, а также состояние здоровья её и её родственников.

Оснований для признания в качестве явки с повинной данные ФИО1 объяснения до возбуждения в отношении неё уголовного дела суд не усматривает, так как её причастность и обстоятельства совершения преступления были установлены до дачи ею данных объяснений.

Также, в связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимой обвинения, стали известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела из иных источников, то объяснения, признательные показания ФИО1, в том числе при проверке её показаний на месте, осмотре места происшествия, новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Дача объяснений и показаний, участие в следственных действиях фактически свидетельствует о признании ФИО1 вины под давлением изобличающих её сведений, имеющихся у сотрудников полиции, и охватываются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 осознавала возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, что в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение ей преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, условия ее жизни, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, которая ранее судима за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, в период испытательного срока по приговору от 15 апреля 2024 г, а также неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 23 апреля 2024 года, вновь совершила умышленное корыстное преступление, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 г., по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23 апреля 2024 г. 

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО1, ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 15 апреля 2024 г., испытательный срок по которому продлевался, а также в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 23 апреля 2024 г., к отбыванию которого она не приступила, принимая во внимание ее недобросовестное отношение к ранее назначенным наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы, отсутствие должных выводов, склонности к совершению преступлений, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 15 апреля 2024 года, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 15 апреля 2024 года и 23 апреля 2024 года.

Назначая окончательное наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, её поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, кроме того, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2024 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При принятии решения о мере пресечения осужденной ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

В срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Угловую шлифовальную машину, перфоратор оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 23 апреля 2024 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину, перфоратор, находящиеся у потерпевшего Х.Р.С. , - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова