Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-388/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре: Мартьян Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 3 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 октября 2024 года неотбытая часть обязательных работ 200 часов, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 25 дней, с отбыванием наказания вколонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 2 ноября 2024 года. По отбытию срока наказания освобожден 5 декабря 2024 года;

- 11 июня 2025 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. По состоянию на 15 августа 2025 года отбытый срок ограничения свободы составляет 1 месяц 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца судержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путемчастичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в виде принудительных работ с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием принудительных работ вместах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания висправительный центр за счет государства, с исчислением срока принудительных работ, со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде в виде принудительных работ зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2025 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 11дней, что в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.72 УК РФ соответствует 20 дням принудительных работ (1 день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы).

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Магадане 31 октября 2024 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаева Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, оспаривая в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», примечание к ст.158 УК РФ, а также материалы дела о том, что ежемесячная заработная плата потерпевшей превышает сто тысяч рублей и указывает, что мнение потерпевшего о значительности ущерба должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, а значительный ущерб выражается в лишении материальных благ, не позволяющих потерпевшему обеспечить материальный условия жизнедеятельности на прежних условиях. Несмотря на высказанное потерпевшей Е. мнение относительно оценки значительности ущерба, доказательств этому предоставлено не было, а ущерб в размере 9 тысяч рублей не мог существенно ухудшить материальное положение семьи. В связи с этим считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.74 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Неведомская В.О., ссылаясь на показания потерпевшей Е. о значительности причиненного ей ущерба, размере заработной платы, наличии несовершеннолетнего ребенка, указывает, что исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера её заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый потерпевшей Е. действиями ФИО1 в результате мошенничества, является значительным, а также превышает установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ размер – 5000 рублей.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, является правильным и вывод суда о виновности в этом преступлении осужденного ФИО1

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах передачи ею денежных средств в сумме 9000 рублей ФИО1 для приобретения мяса краба и намеренном неисполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, согласно которым, в частности, она (Е.) перечислила 3000 рублей посредством мобильного приложения 

<

банк № 1>, установленном в её телефоне, на абонентский номер ФИО1, а оставшуюся сумму в размере 6000 рублей передала ему (ФИО1) наличными; показаниями свидетеля А., подтвердившей, что сообщала потерпевшей Е. номер телефона ФИО1, как человека занимающего реализацией мяса краба, впоследствии ей стало известно, что Е. предварительно оплатила заказ, передав ФИО1 9000 рублей.

Вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности: выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя Е. в 

<

банк № 1>, чеком об операции от 31 октября 2024 года о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей на абонентский номер, зарегистрированный на имя ФИО1 (т.1 л.д.60, 196); сведениями 

<

банк № 2> от 19 марта 2025 года, о движении денежных средств по кредитной карте ФИО1, из которых следует, что 31 октября 2024 года в 22 часа 05 минут посредством системы быстрых платежей поступила сумма денежных средств вразмере 3 000 рублей от Е., ав 22 часа 25 минут 31 октября 2024 года осуществлено пополнение кредитной карты на сумму 6 000 рублей через банкомат 

<

банк № 1> (т. 1 л.д. 134-137, 175-179); детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Е. и ФИО1 31 октября 2024 года, а также в ноябре 2024, январе и феврале 2025 года (т. 1, л.д. 67-112, 141-146), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав верную квалификацию содеянного им по поч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная судом правовая оценка полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия ФИО1 правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом принимает во внимание имущественное положение потерпевшей Е., имеющей единственный источник дохода по месту работы и ее показания в суде первой инстанции о том, что размер ее заработной платы составляет 50-70 тысяч рублей ежемесячно, она несет расходы на лекарства, еду, одежду, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье (л.27 протокола с/з, т.2 л.д.94), а кроме этого осуществляет оплату коммунальных платежей (т.1 л.д.50-53).

Вопреки доводам защитника, материалами уголовного дела не подтверждается, что ежемесячно заработная плата потерпевшей Е. превышает 100000 рублей (т.1 л.д.46, 47). Кроме этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств о материальном положении потерпевшей, необходимости нести расходы, размер заработной платы, даже и превышающий указанную защитником сумму, не мог бы свидетельствовать об отсутствии данного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного, доводы адвоката Пятаевой Т.Г. о необоснованности квалификации действий осужденного ФИО1, как причиненных со значительным ущербом, являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции (Магаданский городской суд) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова