Дело № 12-438/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу генерального директора ООО «Крымземстрой» ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Крымземстрой» ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – генеральный директор ООО «Крымземстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7.000 (семь тысяч) рублей. 

С указанным постановлением заявитель не согласен. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, обстоятельства совершенного правонарушения не подтверждены материалами дела. Просит постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности – ФИО5 также возражала в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 

Изучив административный материал в отношении генерального директора ООО «Крымземстрой», заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – генеральный директор ООО «Крымземстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП Российской Федерации, в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Крымземстрой» ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Однако такие выводы должностного лица являются преждевременными. 

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала. 

Так в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства надлежащего извещения генерального директора ООО «Крымземстрой» ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Не уведомление ФИО1 о рассмотрении дела и вынесение постановления должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лиц, привлекаемого к административной ответственности, существенно нарушает право ФИО1 на защиту. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. 

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении была извещена и при его рассмотрении присутствовала представитель по доверенности – ФИО6 Однако, извещение представителя в отсутствии извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода об извещении самого лица. 

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В истребованном из Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю административном деле, сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержатся. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, что, по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также препятствует суду в вынесении законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации – 1 (один) год, по настоящему делу не истек, постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Территориальный отдел по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. 

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.14.4, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Крымземстрой» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление начальника Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании генерального директора ООО «Крымземстрой» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7.000 (семь тысяч) рублей – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО7