12-55/2018

РЕШЕНИЕ

город Гусев 19 октября 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителей АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районам от 06 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районам от 06 августа 2018 года АО «Интер РАО – Электрогенерация» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель АО «Интер РАО – Электрогенерация» с постановлением не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Указав, что должностным лицом не установлена причинно-следственная связь между оборудованием Маяковской ТЭЦ и уровнем шума, превышающим показатели нормы в жилом помещении. Во время проведения замеров не были исключены посторонние источники шума, а фоновые замеры шума были проведены только в ночное время, в то время как замеры при работающем оборудовании проводились исключительно в дневное, что не позволяет определить уровень шума, издаваемый непосредственно работающим оборудованием в дневное время. В связи с чем, проведение замеров в таком порядке не соответствует методическим рекомендациям МУК 4.3.2194-07 от 01 июля 2007 года. Кроме того, превышение зафиксировано только в жилой комнате дома, в других точках замеров на придомовой территории превышение уровня шума отсутствует, показатели шума на придомовой территории укладываются в нормативы СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96. Таким образом, есть основания утверждать, что шум, образующий превышение в жилой комнате, мог исходить от работающей бытовой техники (стиральная машина, холодильник и т.д.); от понятых, находящихся в момент проведения замеров под окном комнаты, и не желающих соблюдать тишину в момент проведения замеров (несмотря на замечания сотрудников Управления Роспотребнадзора), а также превышение могло образоваться от несоблюдения правил проведения замеров в жилой комнате экспертом, так как ни представители сторон, участвующих в деле, ни понятые на проведение данных замеров в жилом помещении допущены не были, в то время как при замерах во всех точках придомовой территории вышеуказанные лица присутствовали. Таким образом, подтвердить причинно-следственную связь между показаниями шумового загрязнения в жилом помещении и работой оборудования МТЭС не представляется возможным. АО «Интер РАО – Электрогенерация» не является собственником технологического оборудования, а является организацией, эксплуатирующей Маяковскую ТЭЦ, права переданы обществу по договору аренды. Окончательно строительство и пуско-наладочные работы на Маяковской ТЭЦ были завершены 05 июля 2018 года, что также было известно Управлению Роспотребнадзора. Считают, что вина юридического лица в превышение уровня шума в жилой комнате отсутствует.

В судебном заседании представители АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, настаивая на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Дополнив, что только 05 июля 2018 года был подписан акт фактического завершения строительства. Все пуско-наладочные работы на станции вплоть до 05 июля 2018 года проводил генеральный подрядчик ЗАО «Интертехэлектро», которое до настоящего времени продолжает устранять несущественные недостатки допущенные при строительстве станции. 

Заслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КРФоАП)

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 6.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районам от 06 августа 2018 года АО «Интер РАО – Электрогенерация» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно, по результатам измерений уровней шума, проведенных 10 мая 2018 года в дневное время с 11.00 часов до 11.40 часов, в жилой комнате жилого дома № 

<

...> и на придомовой территории (2 м от жилого дома) по 

<

адрес> при работающем технологическом оборудовании установлено, что измеренные уровни шума в жилой комнате (точка № 1 и точка № 2 в жилой комнате) превышают допустимые значения на 1-3 дБА для дневного времени (с 07.00 до 23.00). Уровни звукового давления превышают допустимые уровни: в октавных полосах со среднегеометрической частотой 500 Гц (точка № 1 - 1,5 м от окна в жилой комнате и точка № 2 - центр в жилой комнате) – на 4 дБ и на 1 дБ для дневного времени соответственно: в октавных полосах со среднегеометрической частотой 4000 Гц (точка № 1 - 1,5 м от окна в жилой комнате и точкой № 2 –центр в жилой комнате) – на 3 дБ для дневного времени.

В соответствии с заключением, измеренные во время работы технологического оборудования АО «Интер РАО – Электрогенерация» уровни шума в жилой комнате жилого дома № 

<

...> и на придомовой территории по 

<

адрес> превышают допустимые значения для дневного (до 40 дБА) и для ночного (до 30 дБА) времени. Результаты измерений (в очках № 1 и № 2) в жилой комнате жилого дома № 

<

адрес> подтверждают шумовое влияние технологического оборудования (работа ГТУ блока № 1) Маяковской ТЭС, эксплуатирующая организация АО «Интер РАоО-Электрогенерация», что подтверждается протоколом измерений уровней физических факторов Шум № 16892 от 11 мая 2018 года, протоколом измерений уровней физических факторов Шум № 19936 от 31 мая 2018 года и экспертным заключением № Э.850.38.К.0.14 Р* от 08 июня 2018 года, выданных аккредитации № RA.RU.710068 от 15 июня 2015 года.

Указанное, является нарушением статей 2, 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.4. п. 6.3. (таблица 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах. В помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Однако сделанный должностным лицом вывод о наличии в действиях именно АО «Интер РАО - Электрогенерация» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП, нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года между АО «Интертехэлектро» и ООО «Калининградская генерация» заключен договор на выполнение работ по строительству Маяковской ТЭС № Д/КГЕ/БГ/3004 от 15 апреля 2016 года, который выполняется АО «Интертехэлектро» в несколько этапов.

Пунктом 65.4 договора от 15 апреля 2016 года предусмотрено, что объект считается переданным во владение заказчика с подписанием акта фактического завершения, который подписан сторонами только 05 июля 2018 года, согласно которому достигнуто механическое и конструктивное завершение объекта, за исключением отдельных деталей (недоделок) и дефектов, перечень которых указан в приложении к настоящему акту фактического завершения; комплексное опробование и необходимые индивидуальные и функциональные испытания были успешно завершены; существует возможность осуществления безопасной эксплуатации объекта в соответствии с обязательными техническими правилами и оптимальными практическими нормами; в результате гарантийных испытаний подтверждено достижение объектом гарантированных эксплуатационных показателей.

Таким образом, до 05 июля 2018 года за все работы на Маяковской ТЭС, в том числе и пуско-наладочные работы оборудования, отвечало АО «Интертехэлектро».

Следовательно, Маяковская ТЭС только после 05 июля 2018 года начала работу в составе АО «Интер РАО - Электрогенерация», а факт превышения уровня шума установлен в мае 2018 года в период выполнения генеральным подрядчиком АО «Интертехэлектро» пуско-наладочных работ, какая-либо производственная деятельность АО «Интер РАО - Электрогенерация» не осуществлялась.

Достаточных доказательств, подтверждающих совершение именно АО «Интер РАО - Электрогенерация» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в протоколе измерения уровня шума, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено оспариваемое постановление должностного лица, отсутствуют сведения, неопровержимо указывающие, что превышение уровня шума происходит исключительно от работ на Маяковской ТЭС. Ни в одном из разделов таблицы «Результаты измерений» не имеется данных о работе только оборудования станции или шумах автотранспорта и рядом расположенных с точкой измерения производственных объектов. В целях замера уровня шума от иных источников работа на станции не приостанавливалась.

Таким образом, указанные в протоколе данные достоверно не подтверждают уровень шума, исходящий от станции в момент фиксации административного правонарушения 10 мая 2018 года, поскольку измерения произведены в дневное время суток (11 часов дня), а измерения фонового уровня шума произведен в иных исходных условиях (после 22 часов), при чем оборудование станции с 25 мая 2018 года было выключено, что не мешало произвести замеры фонового уровня шума днем.

Таким образом, произведенные замеры уровня шума не подтверждают бесспорно факт превышения уровня шума исключительно от работающего на станции оборудования.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «Интер РАО - Электрогенерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районам от 06 августа 2018 года в отношении АО «Интер РАО – Электрогенерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП, в отношении АО «Интер РАО – Электрогенерация» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных