ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А., 

при секретаре - Елькиной М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Панкратова С.А.,

защитника в лице адвоката Месропян А.Г., предоставившего ордер № от 19.06.2020г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей РОА 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2020г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, неофициально трудоустроенного строителем коттеджей, женатого, военнообязанного, юридически несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, где увидев дом № 8, принадлежащий РОА у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к забору вышеуказанного дома, отодвинул забор от калитки, и, через образовавшийся проем незаконно проник на территорию участка вышеуказанного дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 подошел к окну указанного дома № 8, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, руками извлек штапики из рамы окна, после чего выставил стекло из оконного проема, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Далее во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в целях отыскания материальных ценностей, обыскал дом, и, обнаружив, тайно с корыстной целью похитил: мультиварку марки «Vitek» стоимостью 1 600 рублей, две колонки стоимостью 1 400 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 1 950 рублей, масленый обогреватель марки «LG» стоимостью 1 500 рублей, обогреватель марки «wwa» стоимостью 800 рублей, DVD-плеер марки «LG» стоимостью 600 рублей, пылесос марки «LG» стоимостью 2 000 рублей, дорожный чемодан стоимостью 1 000 рублей, пастельное белье полутора спальное стоимостью 100 рублей, матрац полутора спальный стоимостью 1 000 рублей, плед стоимостью 300 рублей, будильник стоимостью 100 рублей, болгарку стоимостью 500 рублей, дрель стоимостью 1 000 рублей, набор стеклянных стаканов в количестве 6 штук стоимостью 200 рублей, пластиковые стаканы в количестве 5 штук стоимостью 10 рублей, стеклянные рюмки в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей, колун стоимостью 2 600 рублей, секатор марки «Фишер» стоимостью 1 000 рублей, утюг марки «Wellton» стоимостью 300 рублей принадлежащие РОА. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь на территории вышеуказанного участка подошел к гаражу, где при помощи, ранее найденной в доме ножовки, спилил навесной замок на двери гаража, после чего через дверной проем незаконно проник в гараж, являющийся помещением. Находясь в гараже, ФИО1, в целях незаконного обогащения и отыскания ценностей обыскал его, и, обнаружив, тайно с корыстной целью похитил электровелосипед марки «Hummer Volteco» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий РОА. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями РОА значительный ущерб на общую сумму 36 060 рублей. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение на основе совокупности собранных по делу допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что он действительно совершил указанное преступление осенью 2019г., дату не помнит, с количеством похищенного и его стоимостью полностью согласен, проникновение совершил, выставив оконное стекло в доме, был нетрезв, поэтому подробностей преступления не помнит, кражу совершал один, хотел навредить РОА. В настоящее время осознал содеянное, в чем раскаивается, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и принес свои извинения. Просил суд не лишать его свободы, т.к. на его иждивении беременная супруга, а также трое ее малолетних детей.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей РОА, допрошенной в суде, которая показала, что в собственности имеется земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На участке имеется жилой дом и гараж. Дом является жилым помещением, в нем имеется вся необходимая обстановка и условия для проживания. 28.09.2019г. она приехала в указанный дом и не смогла его открыть, т.к. дверь изнутри была заперта, увидела выставленное стекло в окне, обнаружила кражу имущества из дома и из гаража, о чем в этот же день заявила в полицию. Похищены были все вещи, которые указаны в обвинительном заключении, с оценкой этих вещей, сделанной экспертом, она согласна. Во дворе она обнаружила спиленный навесной замок в гараже, откуда был похищен электровелосипед. Ущерб кражей причинен ей в сумме 36060 рублей, который для нее является значительным, т.к. она является самозанятой, одна воспитывает малолетнюю дочь, алименты на которую бывший муж не платит. На момент кражи ее доход составлял 11000 рублей. В настоящее время подсудимым ей возмещен материальный ущерб в полном объеме и она просит его строго не наказывать. 

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ЧДА, не явившегося в суд, следует, что у него есть знакомый ФИО1, ему известно, что между ФИО1 и РОА был конфликт, но из- за чего, ему неизвестно. В конце сентября 2019 года он видел ФИО1 на автомашине, в автомашине находилось какое-то имущество в большом количестве, что это было он уже не помнит, но вроде бы это были электроприборы, какие-то тряпки, при этом он не спрашивал у ФИО1 откуда это у него, поскольку ему это было не интересно. Позже он узнал от местных жителей 

<

адрес> о том, что у РОА была совершена кража из её дома, при этом при разговоре с ФИО1, последний ему пояснил, что совершил данную кражу, поскольку находится в конфликте с РОА. Было ли в машине ФИО1 именно похищенное имущество из дома РОА, он не знает. 

Т.1.л.д.84-86

Из заявления РОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 38 000 рублей. 

Т.1, л.д.8

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в гараж имеет повреждение, около входной двери был обнаружен замок, со следами распила, а также душка от замка и ножовка. Около замка была обнаружена пара матерчатых перчаток. Замок, душка от замка, ножовка, были изъяты с места происшествия. Также на территории участка расположен жилой дом, выполненный из дерева. Около входной двери в дом, располагается оконный проем, в котором отсутствует стекло, данное стекло находится на земле, около гаража. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук. 

Т.1.л.д.12-32

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты: дорожный чемодан, будильник, мультиварка, два бокала, обогреватель, при этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что похитил данные предметы из дома РОА в 

<

адрес>.

Т.1.л.д.73

Указанные изъятые предметы осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра от 7.05.2020г., признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей.

Т.1.л.д.17, 171, 173

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок был взломан путем распиливания душки замка ножовочным полотном, предназначенным для резки металла. Данные следы распиливания на дужке замка представленного на исследование могли быть оставлены представленной ножовкой по металлу. На ножовке и замке представленной на исследование, следов тканевой поверхности пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Т.1.л.д.77-79

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлена стоимость похищенных вещей на момент совершения преступления: мультиварки марки «Витек» 1 600 рублей, двух колонок, марка не установлена, 1 400 рублей, шлифовальная машинка, марка не установлена 1 200 рублей, масленый обогреватель марки «LG» 1 500 рублей, конвектор марки «Скарлет» 800 рублей, обогреватель марки «Selecline» 1 000 рублей, DVD-плеер марки «LG» 600 рублей, пылесос марки «LG» 2 000 рублей, дорожный чемодан 1 000 рублей, пастельное белье полутора спального 100 рублей, матрац полутора спальный 1000 рублей, плед 300 рублей, будильник 100 рублей, болгарка, марка не установлена 500 рублей, дрель, марка не установлена 1 000 рублей, набор стеклянных стаканов из 6 штук, с гранями 200 рублей, пластиковые стаканы в количестве 5 штук 10 рублей, стеклянные рюмки в количестве 6 штук 100 рублей, колун 800 рублей, секатор марки «Фишер» 1000 рублей, утюг марки «Wellton» 300 рублей, электро-велосипед марки «Hummer Velteco» 17 000 рублей. Всего на сумму 33 150 рублей. Стоимость колуна определена потерпевшей.

Т.1.л.д.131-154 

Оценивая совокупность всех собранных по делу допустимых доказательств, признательные показания подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенного с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено в суде, что подсудимый тайно проник сначала в жилой дом потерпевшего, именно с целью кражи, через окно, выставив стекло в окне. Дом потерпевшей имеет все коммуникации, обстановку и пригоден для проживания в любое время года, в связи с чем обоснованно признан жилищем. Затем проник в помещение гаража с целью кражи, повредив замок. Исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения и наличия иждивенцев, суд считает, что сумма ущерба 36060 рублей для нее является значимой и значительной, т.к. эта сумма более чем в 3 раза превышает ее месячный доход на момент совершения преступления, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено умышленное тяжкое корыстное преступление, учитывается личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работал, юридически не судим. 

Согласно сообщению врачей специалистов и заключения судебно- психиатрической экспертизы, на учетах не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, имеет на иждивении беременную жену и ее троих малолетних детей, в добровольном порядке полностью возместил ущерб потерпевшей, причиненный кражей. (ст. 61 ч.1 п «г,к», ч 2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований применения ст. 64УК РФ при назначении ему наказания. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ему считать условным, т.к. полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Суд не назначает ему наказание в виде штрафа ввиду трудного материального положения и наличие 4 иждивенцев.

Суд применяет требование ст. 62 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст.64, ст 53.1УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учетом тяжелого материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без применения дополнительного наказания, применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течении которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией день.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из – под стражи в зале суда немедленно. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с 7.08.2020г. по 11.09.2020г.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок. Разъяснить право осужденному и его защитнику при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.