Дело № 1-221/2025

22RS0015-01-2025-000429-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 18 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В., 

при секретаре Безбародовой И.С.,

с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шрамко И.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее ДАТА ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР регион, двигался по АДРЕС в АДРЕС, в направлении к АДРЕС в светлое время суток, ясную погоду, без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту как ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504), горизонтальной разметкой 1.14.1. ПДД РФ расположенному на проезжей части АДРЕС, водитель ФИО1, не контролируя дорожную обстановку, имея объективную возможность избежать наезд автомобилем на пешехода С., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение требований пунктов ПДД РФ: пункта 14.1., содержащего термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2., пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2) и Приложения № 2 (горизонтальная разметка 1.14.1) Правил дорожного движения РФ, ДАТА своевременно не обнаружил и не предоставил преимущество в движении, имевшей такое право, пешеходу С., которая переходила проезжую часть АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу и представляла реальную опасность для дальнейшего движения автомобиля, допустил на нее наезд.

При этом с технической точки зрения водитель автомобиля «Шевроле Спарк» регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов ПДД РФ:

- Пункта 1.2:«В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

- Пункта 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- Пункта 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- Дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»: «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2-слева от дороги на дальней границе перехода»

- Горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 - «обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов», имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства и позволили ему заблаговременно обнаружить пешехода С. на нерегулируемом пешеходным переходе. 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов и дорожных знаков ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого пешеходу С., ДАТА г.р. причинены следующие телесные повреждения:

- Тупая, сочетанная травма головы и грудной клетки.

- Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленные раны: в поднижнечелюстной области справа (1), в лобно-теменной области справа (1).

- Закрытая травма грудной клетки: множественные переломы 2-7 ребер слева по передней подмышечной линии; травматический двухсторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральных полостях справа и слева); участки двухсторонней контузии (ушиб) легких-по клиническим данным.

Вышеизложенные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми, тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, либо при отбрасывании тела частями движущегося транспортного средства на твердое, дорожное покрытие с последующим падением и ударом о таковое (исходя из обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы).

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа № 194н от 24.04.2008).

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу С., поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, ФИО1 при должной внимательности имел объективную возможность путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное по отношению к наступившим последствиям оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести против безопасности движения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей своих извинений, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах произошедшего ДТП, 

<

данные изъяты> оказание помощи последней, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (передача в медицинском учреждении продуктов питания).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» суд не находит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо новой либо значимой для расследования преступления информации ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 является пенсионером и извлечение дохода подсудимым не связано с управлением транспортным средством, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшей С. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. При этом Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины причинителя, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Разрешая заявленный потерпевшей С. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд принимает решение о его частичном удовлетворении, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с повреждением здоровья как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, её индивидуальные особенности, материальное положение подсудимого (совокупный доход его семьи), оказание материальной помощи близкому родственнику, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагая необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 06 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Осужденного ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина