Дело № 2-962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Зоренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании расчета арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ ДД.ММ.ГГГГ под №. В соответствии с указанным договором аренды, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1050 кв.м., для использования в целях индивидуального жилищного строительства сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполняет данное условие договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю и пене. На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 555,16 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 329,37 руб.; проценты, начисленные на сумму 339 555,16 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств. 

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иском, указав в его обоснований на то, что исходя из положений п.8 Постановления №, размер арендной платы ДИЗО обязано начислить в дополнительном соглашении в процентах из кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,01% в отношении земельного участка предоставленному физическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты налога согласно законодательству о налогах и сборах. Согласно положений п.3.2.2 Положений о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону от уплаты такового освобождаются пенсионеры, к числу которых относится и ФИО1, в связи с чем начисление арендной платы по рыночной оценке годового размера арендной платы является недоупстимым. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать установленный расчет арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 769,44 рублей в п.1.3. дополнительного соглашения №, расчет арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 867 рублей в п.1.4. дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № незаконным; установить ДИЗО в дополнительном соглашении № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка согласно п.8 Постановления Администрацию города г.Ростова-на-Дону №.

В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явился, согласно письменных возражений по встречному иску, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила удовлетворить исковые требования Департамента, и рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования Департамента не признала, просила в иске отказать, указав на то, что арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что арендатор является пенсионером, в части арендной платы за 2015 год указала на то, что задолженность образовалась ввиду того, что истец не исключил из данного расчета двойной коэффициент, несмотря на наличие судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего его устранить данные нарушения. Поддержала встречные исковые требования и просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что в настоящее время ФИО1 своевременно оплачивает арендную плату исходя из размера, установленного договором аренды, имеющаяся задолженность образовалась в виду необоснованного применения двойного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ и расчету за ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из проведенной оценки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, включая встречные в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего до 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01 марта 2015 года, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом договора является земельный участок с КН 61:44:0011613:20), расположенный по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 1050 кв.м., для использования в целях индивидуального жилищного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за год составляет 10 382,70 рублей. Расчет арендной платы определен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

При этом в соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности арендной платы за землю, исчисленная к оплате арендатором составляет 339 555,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес ФИО3 направлено уведомление с приложением дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому с учетом положений Постановления Администрации 

<

адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ N 576 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определен по рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

Факт получения названного уведомления и текста дополнительного соглашения, ФИО3 не оспаривался. Из доводов возражений следует, что арендатор выразил несогласие с пересмотром расчета арендной платы, обратившись в суд со встречным иском по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», пункте 8 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

Основанием для применения в договоре аренды земельного участка льготной ставки в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка является наличие любого из оснований, предусмотренных пп. "а" п. 3 Правил.

Согласно пункту 3.2.2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 №38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» от уплаты земельного налога освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации; налогоплательщики физические лица, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности и относящиеся к следующим видам разрешенного использования: предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; предназначенные для размещения гаражей и автостоянок; находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости, о чем свидетельствует выданное ей ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, то есть на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно направления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 №38, с учетом того, что земельный участок был предоставлен в целях строительства индивидуального жилого дома, она была освобождена от уплаты земельного налога. 

С учетом данного обстоятельства расчет арендной платы за предоставленный ФИО3 земельный участок за указанный в иске период подлежал расчету исходя из положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 №580, Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, что не было учтено ДИЗО г. Ростова-на-Дону при обращении в суд с настоящим иском, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы возражений ДИЗО г. Ростова-на-Дону относительно того, что арендатор не является пенсионером, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, принимая во внимание, что с момента обращения в суд с настоящим иском истец мог произвести перерасчет исходя из положений действующего законодательства, чего им сделано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при расчете арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов оценки, представленных в отчете №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, истцом (по первоначальному иску) безосновательно произведен данный порядок расчета.

Также следует принять во внимание, что данное соглашение со стороны ФИО3 подписано не было, изменение размера арендной платы согласовано не было, то есть оно является незаключенным. 

В этой связи следует учесть, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с учетом отсутствия правовых оснований для расчета арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки не порождают никаких правовых последствий для арендатора, связанных как с его исполнением, так и внесением в него изменений в редакции встречного искового заявления ФИО3

В данном случае, с учетом положений п.3.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительного соглашения не требуется, поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону, как отраслевой (функциональный) орган администрации города, уполномоченный на распоряжения земельными участками в г. Ростове-на-Дону, при определении цены договора аренды земельного участка обязан учитывать положения действующего законодательства, предоставляющие льготы определенными категориям граждан, и производить начисление арендной платы с учетом указанных положений.

Судом установлено, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы сторонами в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ не достигнуто, а изменение арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендатора договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для внесения в раздел 3 договора изменений арендной платы по инициативе арендатора – истца по встречному иску. 

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время у ФИО3 отсутствует задолженность по арендной плате, установленной пунктом 3.1. договора аренды земельного участка №, все платежи вносятся своевременно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие у ФИО3 льгот при определении арендной платы за землю, внесенных ответчиком за спорный период, установленных решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств относительно необоснованности применения при исчислении арендной платы коэффициента Мн (2.00), установленного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 года № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», незаключение дополнительного соглашения к договору аренды, суд полагает, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, пени, и встречные исковые требования ФИО3 об оспаривании расчета арендной платы, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону, так и встречного иска ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании расчета арендной платы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья