Судья: Кравченко Ю.В. УИД61RS0003-01-2025-005232-32 Дело № 11-1466/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года, постановление административной комиссии администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-PC, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-PC с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года постановление административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актах и принятии по делу нового решения об отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Ответственность по статье 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» наступает за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2016 года № 597 утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону и территориях, примыкающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 раздела 3 Порядка время действия использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, определено с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (за исключением нерабочих выходных и праздничных дней).

В соответствии с пунктом 5 раздела 7 названного Порядка лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка.

Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то обстоятельство, что 18 июля 2025 года с 12 часов 54 минут по 13 часов 14 минут по адресу: 

<

...>, (зона парковки № 1042), собственник транспортного средства гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3» (01-АА354), со сроком действия поверки до 15 декабря 2026 года.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 верно квалифицированы по статье 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судья районного суда незаконно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем в том числе нарушил принцип равенства перед законом и принцип справедливости и соразмерности наказания, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных последствий, причинении вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения, но и в пренебрежительном отношении в данном случае ФИО2 к соблюдению требований законов и иных нормативных правовых актов субъектов, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судья районного суда обоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Указанные в жалобе ФИО2 доводы о том, что районный суд не учел несколько несработавших способов оплаты, не согласуются с обжалуемым решением, из которого следует, что судья районного суда не признал уважительным основанием для неоплаты парковки отсутствие мобильного интернета, так как имеется несколько способов оплаты, включая терминал Сбербанка, смс-сообщение на номер 7878, абонемент.

Довод жалобы о том, что факт отсутствия оплаты парковки сам по себе не может служить единственным основанием для наложения наказания прямо противопоставлен диспозиции статьи 5.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Оспариваемое постановление принято при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года и постановление административной комиссии администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-PC, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: