Дело № 2-21/2024 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2023-000949-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 октября 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В., 

при секретаре Костицыной Н.Д., 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчиков (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков по встречному иску ФИО7 и ФИО8 – адвоката Кузьмина Б.И., администрации г. Владимира ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирплодоовощ» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ООО «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права пользования земельным участком, 

по встречным искам ООО «Развитие», ФИО2, ФИО19, ФИО27, ФИО11, ФИО3, ФИО29, ФИО28, ФИО17, ФИО10, ФИО23, ФИО21, ФИО15 к ООО «Владимирплодоовощ», администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира, ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «А2-Строй» признании недействительным распоряжения главы города Владимира, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в части, признании отсутствующим права собственности на части земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирплодоовощ» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются собственниками помещений в здании с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее – Здание).

Истец указывает, что часть здания расположена на принадлежащем ему земельном участке без законных оснований, ответчики плату за пользование земельным участком не вносят. Площадь занятия участка составляет 529 кв.м. 

На основании заключения судебной экспертизы истцом рассчитана рыночная стоимость права аренды земельного участка, которую он просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве неосновательного обогащения пропорционально площади его занятия помещениями ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.137).

Ответчики иск не признали, и часть из них предъявила встречные иски к ООО «Владимирплодоовощ», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Администрации г. Владимира, в которых с учетом окончательного уточнения исковых требований просят о признании недействительным распоряжения Главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче ООО «Владимирплодоовощ» за плату части земельного участка с кадастровым номером № площадью 532 кв.м., занятого Зданием, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМИ г. Владимира и истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части предоставления участка площадью 532 кв.м., непосредственного занятого Зданием и включенного в общую площадь земельного участка с кадастровым номером №; признании отсутствующим право собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 529 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО8, ФИО7, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ООО СК «Браво» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.138-141, т. 7 л.д.221).

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении в 2004 году ООО «ТБК» реконструкции здания овощехранилища под здание микроторгового центра истец направил в Управление архитектуры администрации г. Владимира гарантийное письмо о предоставлении под совместное строительство с ООО «ТБК» здания микроторгового центра и размещения стоянок гостевого транспорта на земельном участке с кадастровым номером №. На момент передачи в собственность ООО «Владимирплодоовощ» указанных частей земельного участка с кадастровым номером № за плату на данном земельном участке уже находилось Здание, которое на ДД.ММ.ГГГГ было введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности некоторых лиц на помещения в нем. Следовательно, нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем здания, а также право ответчиков на приватизацию данного земельного участка, на которую они имели право в связи с нахождением на нем принадлежащих им нежилых помещений (т. 5 л.д.25-34).

Считают, что ООО «Владимирплодоовощ», владея земельным участком с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования, гарантировало письмом в адрес Управления архитектуры администрации г. Владимира его предоставление под совместное проведение с ООО «ТБК» реконструкции здания, то есть часть участка была предоставлена в фактическое пользование ООО «ТБК» для застройки с согласия ООО «Владимирплодоовощ», в связи с чем данный участок не мог полностью быть передан в собственность истца после проведения данной реконструкции. 

ООО «Развитие» предъявило аналогичный иск (т. 4 л.д.209-212, т. 7 л.д.220).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «А2-Строй», поскольку установлено, что в ходе рассмотрения дела часть спорного участка продана ООО «Владимирплодоовощ» указанным лицам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представил письменные объяснения, в которых полагал встречные исковые требования необоснованными. Указал, что ответчики по встречному иску дают неверное толкование рассматриваемых событий, начиная с 2004 года. Отмечает, что здание заготовительного цеха по адресу: 

<

адрес>, реконструированное в 2004 году в здание микроторгового центра, располагалось не на едином со зданиями ООО «Владимирплодоовощ» земельном участке, а на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м., находящемся в аренде у ООО «ТБК», право на приватизацию которого собственники помещений в здании реализовали в 2015 году. Расположение части здания на земельном участке истца не порождает права на повторную приватизацию (т. 5 л.д.103-106).

Представитель ООО «Развитие», ответчики ФИО2, ФИО3, их представители возражали против первоначального иска и поддержали встречные исковые требования по изложенным в них основаниям. 

Дополнительно пояснили, что в 2004 году Администрация города Владимира согласовала ООО «ТБК» размещение здания торгового центра с кадастровым номером № в границах 2-х земельных участков, принадлежащих на тот момент муниципальному образованию г.Владимир: земельного участка, переданного в аренду ООО «ТБК» и земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ООО «Владимирплодоовощ»; получила согласие ООО «Владимирплодоовощ» на передачу части земельного участка, необходимого для реконструкции заготовительного цеха; имела достоверные сведения о собственнике (или хотя бы одном из них) вводимого в эксплуатацию объекта; в полном объёме обладала информацией о территории, предназначенной для реконструируемого здания. Следовательно, действия Администрации г.Владимира по передаче земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в землеустроительном деле, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ввода в эксплуатацию торгового центра) однозначно противоречили действующим нормам законодательства.

Помимо прочего, ООО «Развитие» указало на то, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Владимирплодоовощ» взысканию подлежит плата за пользование земельным участком, рассчитанная исходя из стоимости налога на землю, оплаченного истцом в спорные периоды времени, а не исходя из рыночной стоимости права аренды (т. 2 л.д.184-186).

Представитель ответчика ФИО35 и ФИО7 возражал против удовлетворения встречных требований, полагал подлежащими удовлетворению первоначальные требования ООО «Владимирплодоовощ», указал, что истцами по встречным искам выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку удовлетворение требований встречных истцов не приведет к восстановлению их прав, о которых заявили не все владельцы помещений в здании. Заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, указав, что пропущен как трехлетний срок давности, так и десятилетний. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО8 и ФИО7 о признании отсутствующим права собственности, поскольку приобретенный ими у ООО «Владимирплодоовощ» земельный участок был сформирован из земельного участка № и приобретен по последующей сделке. В данном случае приобретение земли Б и Х являлось добросовестным, в связи с чем имущество не может быть у них истребовано. По данному требованию также пропущен срок давности. Кроме того, истцы по встречным искам не обосновали нарушение своих прав приобретением в собственность ООО «Владимирплодоовощ» земельного участка с кадастровым номером №, поскольку наличие регистрации в ЕГРН права собственности ответчиков на помещения не означает автоматически законности приобретения права на землю под ними при том, что застройка осуществлялась на земельном участке, не предоставленном для этих целей в отсутствие соответствующего права на использование земельного участка для строительства на нем объекта (т. 7 л.д.195-212). 

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Владимира возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Владимирплодоовощ» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжений главы города от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 г. истец обратился в администрацию г. Владимира за предоставлением указанного земельного участка в собственность. Иные лица за предоставлением указанного земельного участка не обращались. На основании распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок был предоставлен в собственность за плату. Указывает, что ответчиками по встречному иску пропущен срок обжалования распоряжения главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. В случае, если участок передан третьему лицу, способом защиты прав собственников зданий, расположенных на земельном участке, является обращение в суд с иском о признании права долевой собственности на этот участок, выделе его доли посредством образования нового участка (если его образование возможно). Просит в иске отказать (т. 6 л.д.70-71).

Представитель ответчика по встречному иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровым плане территории на указанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Владимирплодоовощ». Иных сведений об ограничениях (обременениях) спорного земельного участка указанный кадастровый план не содержит. Следовательно, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в указанный период времени. Заявил о пропуске срока исковой давности (т. 5л.д.100)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ООО СЗ «Владавторесурс», от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО36 полностью, а также в части требований к иным ответчикам по взысканию неосновательного обогащения в период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска. 

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (п. 1 ст. 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер этого права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию (аренду) данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статьях 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции) права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

После введения в действие Земельного кодекса РФ наличие у лица права собственности на объект недвижимости было определено как безусловное прямое основание для признания за этим лицом исключительного права на приватизацию либо аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта, вне зависимости от того, предоставлялся ли ему этот участок в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Указанные нормы права регулируют правоотношения, связанные с размещением здания на едином земельном участке. 

Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р АП «Агроплодовощторг» предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 19930,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для содержания плодоовощной базы (свидетельство о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л.д.107, 108). 

В дальнейшем распоряжением Главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-Р у ООО «Владимирплодоовощ» изъято 816 кв.м. для строительства гаражей ООО «Консоль», после чего площадь участка ООО «Владимирплодоовощ» составила 19 114 кв.м. (имеется отметка в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Питание» зарегистрировано право собственности на заготовительный цех по адресу: 

<

адрес>, площадью 1191,5 кв.м. на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.110).

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №р прекращено право пользования ООО «Владимирплодоовощ» частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1737 кв.м., площадь оставшегося в пользовании земельного участка (на праве постоянного (бессрочного) пользования) составила 17 377 кв.м., ОАО «Питание» предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу площадью 1737 кв.м. 

Право пользования земельным участком ограничено частным сервитутом для прохода и проезда, указанным в плане земельного участка (п. 5 Распоряжения). 

Срок аренды ОАО «Питание» установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Владимира и ОАО «Питание» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д.115-118). 

На основании распоряжения главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право пользования ООО «Владимирплодоовощ» частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 6532 кв.м., площадь оставшегося в пользовании земельного участка составила 10 845 кв.м., ООО «Рынок на Чайковского» предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 6532 кв.м. для строительства крытого рынка (т. 5 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирплодоовощ» и ООО «Рынок на Чайковского» согласовали границы земельных участков (т. 5 л.д.120).

На основании распоряжения главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право пользования ООО «Владимирплодоовощ» частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 340 кв.м., площадь оставшегося в пользовании земельного участка составила 10505 кв.м., ИП ФИО37 предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 340 кв.м. для реконструкции складских помещений под здание магазина «Автосервис» по 

<

адрес> (т. 5 л.д.121).

Распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 3 л.д.157-159). 

Границы земельного участка согласованы, что подтверждается актами согласования и установления границ в марте 2002 г. (т. 4 л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве собственности на здания ООО «Владимирплодоовощ», плана земельного участка Управление архитектуры и строительства согласовало оформление земельного участка в собственность на площади и в границах, определяемых Комитетом по землеустройству города с учетом прохождения красной линии (т. 3 л.д.1-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Питание» и ООО «ТБК» заключен договор купли-продажи № нежилого здания (заготовительного цеха, картофелехранилища) площадью 1191,5 кв.м., расположенном на земельном участке согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ООО «ТБК» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д.124-127). 

Управлением Архитектуры и строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ утверждено архитектурно-планировочное задание на реконструкцию здания заготовительного цеха с надстройкой второго этажа № для заказчика ООО «ТБК» (т 2 л.д.200-204). 

Распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 11 556 кв.м., находящегося в пользовании у ООО «Владимирплодоовощ» (т. 6 л.д.3-6).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 11 556 кв.м. находился в пользовании ООО «Владимирплодоовощ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 3 и 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу вида вещного права, на котором ООО «Владимирплодоовощ» владел земельным участком, правомочий по распоряжению земельным участком у него не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (исполнитель) и ООО «Владимирплодоовощ» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого исполнитель привлекает денежные средства дольщика для строительства микроторгового центра (МТЦ) по адресу: 

<

адрес> и обязуется после завершения строительства передать дольщику часть помещений МТЦ (т. 2 л.д.198-199). 

Помещения должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (П. 4.1 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирплодоовощ» направил в Управление архитектуры и строительства Администрации г. Владимира гарантийное письмо № о предоставлении участка земли, находящегося в его бессрочном пользовании, под совместное с ООО «ТБК» строительство микро-торгового центра и размещение стоянок гостевого автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованным Генпланом (т. 2 л.д.236-оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Владимирплодоовощ» (дольщик-1), ООО «Развитие» (дольщик-2), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве микроторгового центра по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого исполнитель привлекает денежные средства дольщиков для строительства., по завершению которого обязуется передать часть торговых помещений (доли) дольщику-1 и дольщику-2 ориентировочной площадью 2500 кв.м. (т. 2 л.д.187-188). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (Сторона-1) и ООО «Развитие» (Сторона-2) заключен договор, по условиям которого по завершению строительства микроторгового центра по адресу: 

<

адрес> в собственность Стороны-1 передаются помещения ориентировочной площадью 1700 кв.м., в собственность Стороны-2 помещения ориентировочной площадью 2400 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь помещений – 1719,8 кв.м. и 2403 кв.м. соответственно (т. 2 л.д.197). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирплодоовощ» письмом №а сообщает в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира о том, что не возражает о выделении земельного участка площадью 504 кв.м. для строительства микроторгового центра по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д.185).

После направления данного письма органом местного самоуправления земельный участок площадью 504 кв.м., против предоставления которого не возражал истец в целях строительства микроторгового центра, не был сформирован и предоставлен в установленном законом порядке ООО «ТБК» для реконструкции заготовительного цеха. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (исполнитель) и ООО «Развитие» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве торгового центра по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого исполнитель привлекает денежные средства дольщика для совместного строительства торгового центра, по завершению которого обязуется передать дольщику нежилые помещения (доли) № ориентировочной площадь 45,5 кв.м., расположенные на втором этаже западного крыла блока «Б» (т. 2 л.д.193-194). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» и ООО «Владимирплодоовощ» заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации микро-торгового центра по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ООО «ТБК», реконструирующее заготовительный цех (картофелехранилище) под микроторговый центр на земельном участке, находящемся у него в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (1737 кв.м), ведет проектирование данного объекта с учетом постройки его части и предусматриваемых гостевых стоянок ООО «Владимирплодоовощ» на земельном участке, принадлежащем ему на основании свидетельства на право бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). 

ООО «Владимирплодоовощ» ведет строительство части здания микро-торгового центра с размерами на плане 8 х 42 метров и предусматриваемых совместным проектом гостевых стоянок на собственные средства или на средства дольщиков с учетом интересов другой стороны (п.2).

ООО «Владимирплодоовощ» обязуется предоставить ООО «ТБК» и его дольщикам возможность эксплуатации строящихся гостевых стоянок и проездов к ним, а также мест общего пользования МТЦ в своих интересах в течение всего срока эксплуатации МТЦ (п. 3) – т. 2 л.д.207). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирплодоовощ» уведомляет ООО «ТБК» о том, что просит считать ранее заключений между ними договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в пользу ООО «Развитие». В договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где говорится о праве использования помещений МТЦ, просит своим правопреемником считать также ООО «Развитие», а в части предоставления подъездных путей и гостевых автостоянок оставить договор без изменений (т. 2 л.д.206). 

На каких условиях между ООО «Владимирплодоовощ» и ООО «Развитие» состоялась данная уступка, судом не установлено. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Владимирплодоовощ» сообщает ООО «ТБК» о том, что не возражает в организации подъездных путей и автостоянки гостевого транспорта к зданию микро-торгового центра по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.211). 

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира согласовало рабочий проект реконструкции здания, разработанный ООО АБ «Новый проект» 62/03;10203 (т. 2 л.д.209-210).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 556 кв.м., находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Владимирплодоовощ», поставлен на государственный кадастровый учет (т. 5 л.д.130-132).

ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии № принят в эксплуатацию торговый центр после реконструкции заготовительного цеха по адресу: 

<

адрес> общей площадью 4316, 3 кв.м (т. 2 л.д.190-191).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТБК» переданы помещения площадью 1719,8 кв.м., ООО «Развитие» - 2374,7 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» (сторона-1) и ООО «Развитие» (сторона-2) заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательствах и передаче после окончания строительства Стороне 1 передаются помещения общей площадью 1719,8 кв.м., Стороне 2 – 2374,7 кв.м. (т. 2 л.д.195).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следует из сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № правовой позиции, что" распорядительные акты государственных органов, направленные на прекращение вещного права на земельный участок, являются сделками.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (применялся до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и на момент совершения спорной сделки) разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Анализируя фактические обстоятельства дела и требования правовых норм, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «ТБК» об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие», сообщив об отсутствии возражений относительно предоставления подъездных путей и гостевых автостоянок.

При этом судьба земельного участка, в предоставлении части которого под строительство истец не возражал и собственником которой он на тот момент не являлся, решена не была.

Информация о том, что Управление архитектуры и строительства было уведомлено на момент согласования рабочего проекта ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика ООО «ТБК» о том, что ООО «Владимирплодоовощ» более не участвует в строительстве здания, о чем ООО «ТБК» и ООО «Развитие» знали с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. 

На август 2004 г. ООО «ТБК» также достоверно знал об установлении и согласовании границ земельного участка ООО «Владимирплодоовощ», о чем имеется подпись директора организации в акте согласования границ. Каких-либо возражений относительно того, что на этом земельном участке будет расположена часть здания, не принадлежащего ООО «Владимирплодоовощ» со стороны ООО «ТБК» выражено не было (т. 4 л.д.29).

В ходе строительства после ДД.ММ.ГГГГ и по его завершению и вводу реконструированного объекта в эксплуатацию ООО «ТБК» и ООО «Развитие» и до предъявления ООО «Владимирплодоовощ» настоящего иска не обращались в администрацию г. Владимира о предоставлении в их пользование части земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Владимирплодоовощ», об изменении ранее согласованных границ и выделении из сформированного земельного участка той его части, на которой расположена часть микроторгового центра, и которая необходима для его эксплуатации. ООО «ТБК» (в настоящее время ликвидировано) также не обратилось к ООО «Владимирплодоовощ» с требованием об исполнении обязательств в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка по строительство и переоформлении прав на него. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения реконструированного здания в эксплуатацию, ООО «Владимирплодоовощ» обратилось в администрацию г. Владимира с заявлением об оформлении в собственность земельного участка (т. 4 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда здание с кадастровым номером № с учетом его реконструкции еще не было поставлено на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д.52-53), Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира подготовило заключение по земельному участку о согласовании оформления в собственность ООО «Владимирплодоовощ» земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату (т 4 л.д.241-243).

Глава администрации г. Владимира принял распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче земельного участка ООО «Владимирплодоовощ» в собственность за плату (т. 4 л.д.236).

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ООО «Владимирплодоовощ» был заключен договор купли-продажи с кадастровым номером №. В договоре имеется указание о том, что земельный участок обременен публичными сервитутами, а также «для прохода и проезда» при наличии соглашения об установлении сервитута заинтересованным лицом, заключенного в соответствии с действующим законодательством (т. 4 л.д.232-234).

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Договора продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать. 

Интереса в использовании помещений в реконструированном здании у ООО «Владимирплодоовощ» не имелось, поскольку все права в части этих помещений он уступил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие», которое, как и застройщик ООО «ТБК» прав на часть спорного земельного участка не оформили. 

Постановлением Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м. и данный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату физическим и юридическим лицам – собственникам помещений в реконструированном МТЦ по адресу: 

<

адрес>, в том числе, тем ответчикам, которые участвуют в настоящем споре (т. 3 л.д.160-161, т. 2 л.д.113-116). 

По прошествии 10 лет с момента передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность истца, вопрос об оформлении прав на ту часть, на котором расположена часть здания, вновь не был решен. 

Следует учесть также, что реконструкция здания велась не на едином земельном участке, а часть земельного участка с кадастровым номером № не выделялась в установленном законом порядке для строительства объекта застройщику ООО «ТБК» и не передавалась ему на каком-либо законном основании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях был передан ООО «Владимирплодоовощ» и оснований для признания недействительным распоряжения главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р и признания сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется. 

Ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что встречный иск является негаторным, следовательно, к данным требованиям срок исковой давности не применяется. 

Согласно ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд не согласен с данным доводом, и полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Владимирплодоовощ» зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

В данном случае истец права ответчиков по пользованию ими собственными нежилыми помещениями не нарушает. 

С ДД.ММ.ГГГГ истек как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности. 

Кроме того, на момент приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1737 кв.м., на котором располагается здание, ответчики также имели возможность проверить его расположение в границах земельных участков, однако своим правом не воспользовались.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении встречных исков отказать в полном объеме. 

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец представил заключение кадастрового инженера ФИО38 о площади занятия земельного участка истца с кадастровым номером № частью здания (т. 1 л.д.144-147). 

Ответчиками в свою очередь представлена схема расположения нежилого здания на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером ФИО39 (т. 5 л.д.38). 

Стороны не согласились с площадью занятия земельного участка, имеются разногласия в точках пересечения.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГК «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на дату экспертного осмотра земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в результате раздела. Актуальный номер земельного участка №.

Экспертами установлена площадь наложения здания торгового центра с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в размере 529 кв.м.

Определена рыночная стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, занятая частью здания с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы в размере 884 143 руб. (том 6 л.д.23-70).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2023 году по заявлению ООО «Владимирплодоовощ» земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, земельный участок с кадастровым номером № (на котором также частично находится Здание) разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (т. 5 л.д.218-240).

Зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами:

№, собственник ООО «Владимирплодоовощ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.151-153).

№, собственники ФИО8, ФИО7, ФИО32, ФИО31,ФИО33, ФИО34, ООО СК «Браво» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.154-155).

№, собственник ООО «Владимирплодоовощ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.156-157).

№, собственник ООО «А2-Строй».

Судом назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ГК «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлена площадь наложения части здания торгового центра с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (собственник истец) - 529 кв.м., на земельный участок № – 3 кв.м. (собственники ФИО8, ФИО7, ФИО32, ФИО31,ФИО33, ФИО34, ООО СК «Браво» с ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость пользования частями земельных участков, принадлежащих ООО «Владимирплодоовощ» с кадастровыми номерами № и № (ранее №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 486 руб. 

Определить координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером № (с учетом в последствии образованных из данного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами №, №), необходимого для обслуживания, содержания и использования здания с кадастровым номером №, в том числе, для прохода, проезда, доставки товаров, размещения автостоянки для посетителей и сотрудников, с учетом назначения здания и проектной документации, не имеется возможности в связи с непригодностью картографической основы генплана, содержащейся в копии рабочего проекта «Реконструкция заготовительного цеха под микроторговый центр по 

<

адрес> в 

<

адрес>» 2003 (т. 7 л.д.33-81).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО40, который пояснил, что при проведении экспертизы им использовалось профессиональное программное обеспечение «Арго» и «Панорамный редактор». На местности обследовалось здание с кадастровым номером №. На схеме № (т. 7 л.д.63) выполнено сопоставление схемы № с генпланом «Рабочего проекта «Реконструкция заготовительного цеха под микроторговый центр по 

<

адрес> в 

<

адрес>» 2003» Генплан не содержит координатной сетки с привязкой к мск-33. Генплан основан на старой картографической основе (печатное издание), не актуальной фактическому состоянию ситуации на местности, поскольку часть объектов была снесена, а другая часть построена. Существенное препятствие в привязке генплана, это непропорциональное растяжение изображения, образованное как правило в связи с неоднократным копированием первоисточника. В этой связи привязка генплана в качестве растрового изображения, в зависимости от области (площади) покрытия, дает существенные расхождения (либо в центре области привязки, либо на периферии) измеряемые в десятки метров. Например, на схеме № привязка генплана осуществлена по контуру здания с кадастровым номером №, сведения о котором получены по результатам экспертных измерений, область покрытия растра слишком мала для образования линейных искажений (расхождений), тем не менее, данное растяжение появляется на периферии изображения при даже незначительном удалении от объекта привязки. 

Картографическая основа не обновлялась с 1986 года, чтобы определять площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания, в соответствии с проектом и его координаты, нужен новый проект. Его подготовка не относится к компетенции кадастрового инженера и специалиста по землеустройству. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, как пояснил эксперт, для ответа на поставленный судом вопрос об определении площади земельного участка, необходимой для обслуживания здания и переданной в собственность ООО «Владимирплодоовощ» необходима разработка нового проекта территории. Из материалов дела следует, что права ООО «Владимирплодоовощ» в отношении спорных земельных участков обременены публичными сервитутами, а также «для прохода и проезда» при наличии соглашения об установлении сервитута заинтересованным лицом, заключенного в соответствии с действующим законодательством. Доказательств нарушения прав ответчиков непредоставлением права прохода и проезда, а также доступа к зданию для его обслуживания ответчиками не представлено. 

В окончательном варианте уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ответчиков за следующие периоды в следующих размерах:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с:

ООО «Развитие» в размере 436423,97 руб.;

ФИО10 в размере 1884,93 руб.;

ФИО11 в размере 14640,53 руб.;

ФИО12 в размере 3397,69 руб.;

ФИО13 в размере 2 673,91 руб.;

ФИО14 в размере 2 673,91. руб.;

ФИО15 в размере 3122,02 руб.;

ФИО16 в размере 3122,02 руб. – рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО17 в размере 3122,02 руб. 

ФИО2 в размере 12335,45 руб.;

ФИО20 в размере 15182,32 руб.;

ФИО3 в размере 25660,07 руб.;

ФИО25 в размере 3456,89 руб.;

ФИО26 в размере 10769,52руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 в размере 2182,31 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 в размере 7539,42 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 в размере 7261,98 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 в размере 35040,32 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 в размере 7846,08 руб.; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 в размере 7846,08 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 в размере 9750,18 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 в размере 21516,99 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 в размере 32973,33 руб.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 в размере 3049,23 руб. (т. 7 л.д.137).

Путем проведения судебной экспертизы установлена площадь занятия земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, зданием с кадастровым номером №, - 529 кв.м.

Установлено, что собственниками помещений в указанном здании являются:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 2347,7 кв.м, расположенное на этаже № подвал, этаже №, этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.53-54);

ФИО10, нежилое помещение с кадастровым номером № Площадью 10,5 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.55-56);

ФИО11, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 81,3 кв.м, расположенное на этаже № подвал с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.57-58)

ФИО12 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 17,6 кв.м, расположенное на этаже № подвал с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.59-60).

ФИО13, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,7, расположенное на этаже №, доля в праве ?, с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО14, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,7, расположенное на этаже №vдоля в праве ? с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.61-63);

ФИО15, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 52,0 кв.м, расположенное на этаже №, доля в праве 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО16, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 52,0 кв.м, расположенное на этаже №, доля в праве 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО17, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 52,0 кв.м, расположенное на этаже №, доля в праве 1/3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 приобрел 1/3 доли ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ владеет 2/3 доли на указанное помещение (т. 2 л.д.64-65).

ООО «Развитие» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 48.4 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66-67).

ФИО18, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 24.7 кв.м, расположенное на этаже № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.68-69);

3инина Елена Валерьевна, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 57.3 кв.м, расположенное на этаже № в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.70-71). Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о прекращении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 45.9 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.72-73). Объект продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами рассматриваемого периода.

ФИО3, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 142.5 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.74-75).

ФИО21, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 71.7 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.103-104).

ФИО20, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 38.1 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.76-78). Объект продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами рассматриваемого периода.

ФИО22, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 282.1 кв.м, расположенное в подвальном этаже, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.44-45);

ФИО23, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 282.1 кв.м, расположенное в подвальном этаже, доля в праве ? с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО24, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 282.1 кв.м, расположенное в подвальном этаже, доля в праве ? с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.79-80). Помещение продано ДД.ММ.ГГГГ за пределами рассматриваемого периода.

ФИО25, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 19.2 кв.м, расположенное на этаже № ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.81-82).

ФИО26, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 65 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.83-84).

ФИО27, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 44.8 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО27, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 37.8 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.88-89).

ФИО28, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 44.8 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО28 нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 37.8 кв.м, расположенное в подвальном этаже с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д119-120).

ФИО2, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 68.5 кв.м, расположенное на этаже № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.91-92).

ФИО30, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 183,1 кв.м., расположенное на плате 1 и 2 этажа с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.100-102);

ФИО29, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 195,6 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.97-98).

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика ООО «Развитие» о том, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований надлежит взыскивать плату за пользование земельным участком в размере ставки земельного налога, уплаченной ООО «Владимирплодоовощ», поскольку у ответчиков отсутствовало право пользования спорным земельным участком в виду непредоставления его под реконструкцию здания в установленном порядке, а также в виду несовершения действий по его оформлению в аренду или в собственность. 

Следовательно, взысканию с ответчиков подлежит плата за пользование земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Истец с учетом площади занятия частью здания с кадастровым номером № принадлежащего ему земельного участка и рыночной стоимости права аренды, установленных заключением судебной экспертизы, привел расчет неосновательного обогащения, из которого следует пропорциональная площадь занятия каждым помещением площади занятия участка истца (т. 7 л.д.138-144).

Данный расчет ответчиками не оспаривался, судом принимается в качестве достоверного, основанного на математических формулах, вычислении пропорции и данных экспертного заключения. 

При уточнении сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает, что ответчик ФИО16 продала 1/3 доли ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 продала помещение ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении помещения, принадлежащего ФИО19, зарегистрировано снятие объекта с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после указанных дат, неосновательное обогащение с них взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с:

ООО «Развитие» в размере 436423,97 руб.;

ФИО10 в размере 1884,93 руб.;

ФИО11 в размере 14640,53 руб.;

ФИО12 в размере 3397,69 руб.;

ФИО13 в размере 2 673,91 руб.;

ФИО14 в размере 2 673,91. руб.;

ФИО15 в размере 3122,02 руб.;

ФИО17 в размере 3122,02 руб. 

ФИО2 в размере 12335,45 руб.;

ФИО20 в размере 15182,32 руб.;

ФИО3 в размере 25660,07 руб.;

ФИО25 в размере 3456,89 руб.;

ФИО26 в размере 10769,52руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в размере 3122,02 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 в размере 2016,09 руб. 

с ФИО19 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7332,93 руб.;

с ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7261,98 руб.;

с ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35040,32 руб.:

с ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7846,08 руб.; 

с ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7846,08 руб.;

с ФИО27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2023г в размере 9750,18 руб.;

с ФИО29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21516,99 руб.;

с ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32973,33 руб.;

с ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049,23 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО16, ФИО18, ФИО19 надлежит отказать.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данные меры приняты в связи с тем, что в период рассмотрения дела истец осуществил раздел земельного участка, произвел отчуждение части из них.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. 

При таких обстоятельствах, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владимирплодоовощ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Владимирплодоовощ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с: 

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>) в размере 436423,97 руб.;

ФИО10 (паспорт ....) в размере 1884,93 руб.;

ФИО11 (паспорт ....) в размере 14640,53 руб.;

ФИО12 (паспорт ....) в размере 3397,69 руб.;

ФИО13 (паспорт ....) в размере 2 673,91 руб.;

ФИО14 (паспорт ....) в размере 2 673,91. руб.;

ФИО15 (паспорт ....) в размере 3122,02 руб.;

ФИО16 (паспорт ....) в размере 3025,17 руб.;

ФИО17 (паспорт ....) в размере 3122,02 руб.;

ФИО2 (паспорт ....) в размере 12335,45 руб.;

ФИО20 (паспорт ....) в размере 15182,32 руб.;

ФИО3 (паспорт ....) в размере 25660,07 руб.;

ФИО25 (паспорт ....) в размере 3456,89 руб.;

ФИО26 (паспорт ....) в размере 10769,52руб.;

ФИО18 (паспорт ....) в размере 2016,09 руб.;

ФИО19 (паспорт ....) в размере 7332,93 руб.;

ФИО21 (паспорт ....) в размере 7261,98 руб.;

ФИО22 (паспорт ....) в размере 35040,32 руб.:

ФИО24 (паспорт ....) в размере 7846,08 руб.;

ФИО23 (паспорт ....) в размере 7846,08 руб.;

ФИО27 (паспорт ....) в размере 9750,18 руб.;

ФИО29 (паспорт ....) в размере 21516,99 руб.;

ФИО30 (паспорт ....) в размере 32973,33 руб.;

ФИО28 (паспорт ....) в размере 3049,23 руб.

В удовлетворении встречных исков ООО «Развитие», ФИО2, ФИО19, ФИО27, ФИО11, ФИО3, ФИО29, ФИО28, ФИО17, ФИО10, ФИО23, ФИО21, ФИО15 к ООО «Владимирплодоовощ», администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира, ФИО8, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «А2-Строй» признании недействительным распоряжения главы города Владимира, признании недействительной в части сделки купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на части земельных участков – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами № – отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 г.