Дело № 2-319/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 октября 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Кужековой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 августа 2023 года он заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (с 18 августа 2025 года - АО «Рольф») договор № КАI019383 купли-продажи автомобиля, по которому приобрел автомобиль марки KAIYI E5. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 1557 000 рублей. В тот же день он заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которым предусмотрено, что стоимость приобретаемого им автомобиля составляет 2070000 рублей с учетом скидки в размере 513 000 рублей, предоставленной ему в связи с заключением им с партнерами продавца: договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 52000 рублей; договора страхования GAP на сумму страхования не менее 83000 рублей; договора о приобретении продленной гарантии на сумму не менее 86 500 рублей; договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 110 000 рублей. Указанным соглашением установлено, что он обязан выплатить ответчику денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения любого из указанных договоров. Условия указанного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение, поскольку предусматривают его ответственность за отказ от услуг, при этом предоставление скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер скидки. Ответчик воспользовался тем, что на момент подписания указанных договора и соглашения он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не мог понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер. При этом скидка фактически не предоставлялась ему, а образована за счет искусственного завышения цены автомобиля. Ответчиком создана видимость предоставления скидки с целью его побуждения к заключению дополнительных договоров на оказание услуг. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

В связи с этим ФИО1 просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № КАI019383 от 2 августа 2023 года, взыскать с АО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, представитель ответчика – АО «Рольф» и представители третьих лиц – ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», ООО «Профи Ассистанс», АО «Московская акционерная страховая компания», АО «ОТП Банк», ООО «Юридические решения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3). 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

При этом если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора купли-продажи о цене товара, заключенное после его полной оплаты, является недействительным (ст. 168, 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. 

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2). 

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. 

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. 

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. 

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. 

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. 

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. 

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № КАI019383 купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 приобрел автомобиль марки KAIYI E5, 2023 года выпуска.

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что общая цена договора устанавливается в размере 1557000 рублей, в том числе НДС (20%) 259 500 рублей. Цена договора включает в себя: стоимость автомобиля в размере 1507000 рублей, в том числе НДС - 251166 рублей 67 копеек, стоимость дополнительного оборудования с установкой - 50000 рублей, в том числе НДС 8333 рубля 33 копейки. 

В соответствии с п. 2.3 указанного договора купли-продажи общая цена договора, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается в два этапа: авансовый платеж в размере 346 000 рублей - в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма - не позднее 3 календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Санкт-Петербурге. 

Согласно п. 2.10 указанного договора купли-продажи автомобиль передается покупателю после полной оплаты покупателем общей цены договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что передача автомобиля покупателю осуществляется по месту нахождения продавца и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами.

Вместе с тем в тот же день между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, пунктом 1 которого установлено, что общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № КАI019383 от 2 августа 2023 года, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2070000 рублей, в том числе НДС 20% - 345000 рублей. 

В соответствии с п. 2-4 дополнительного соглашения стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 513000 рублей, в том числе НДС 20 % 85 500 рублей. Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, составляет 1557000 рублей, в том числе с учетом НДС 20 % 259 500 рублей. Скидка, предусмотренная п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем определенных условий до передачи автомобиля покупателю. Покупателем в салоне продавца заключаются с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя): договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 52000 рублей; договор страхования GAP на сумму страхования не менее 83000 рублей; договор о приобретении продленной гарантии на сумму не менее 86 500 рублей; договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 110 000 рублей. 

Из п. 5 дополнительного соглашения следует, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет 2070000 рублей, в том числе НДС 20 % 345000 рублей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет 2070000 рублей, в том числе НДС 20 % 345000 рублей. 

2 августа 2023 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор и за счет предоставленных ему по данному кредитному договору денежных средств, а также собственных денежных средств оплатил стоимость автомобиля. 

5 августа 2023 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по акту приема-передачи передало ФИО1 приобретенный им автомобиль, в котором цена автомобиля указана в размере 1557000 рублей.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи автомобиля не содержит указания о том, что цена автомобиля в размере 1557000 рублей определена с учетом скидки, предоставляемой при условии приобретения покупателем дополнительных услуг.

Также договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений об условиях и о размере скидки, стоимости дополнительных услуг. 

Из содержания же дополнительного соглашения следует, что соглашение по существу изменяет цену автомобиля, установленную в договоре купли-продажи в размере 1557000 рублей, что по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность соглашения. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, заставляет его нести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается. При этом скидка фактически не предоставлялась истцу, а лишь была создана видимость ее предоставления в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля. Условия соглашения, устанавливающие обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в размере скидки в случае отказа от услуг, нарушают право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение ущемляет права истца и поэтому требование истца о признании дополнительного соглашения недействительным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

1 августа 2025 года истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с заявлением, в котором просил признать в добровольном порядке недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 2 августа 2023 года, как нарушающее требования закона и прав потребителя, а также компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Данное заявление оставлено без удовлетворения. 

18 августа 2025 года деятельность ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Рольф». 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре нарушены права ФИО1, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № КАI019383 от 2 августа 2023 года, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом «Рольф».

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.