Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-2153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

обвиняемой М.,

защитника Попова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту обвиняемой М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 года, которым

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 12 июня 2025 года, с ранее установленным местом исполнения меры пресечения и ранее установленными запретами. 

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой М., защитника Попова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела по г.Чайковский, прикомандированный к третьему отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Е., в производстве которого находится уголовное дело № 12402570032000021, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в защиту обвиняемой М. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд формально учел сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, поскольку, перечислив данные обстоятельства, суд не раскрыл их содержание. Отмечает, что обвиняемая ранее не судима, работала, имела постоянный источник дохода, оплачивала ипотечный кредит за квартиру, содержала себя, в быту характеризуется положительно, кроме того М. мер по противодействию расследованию не предпринимала и не намерена это делать в дальнейшем, сотрудничает с органами следствия, по делу дает показания. Обращает внимание на то, что за время нахождения М. под домашним арестом состояние ее здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания, которые требуют медицинского лечения и не могут быть оказаны при сохранении избранной меры пресечения. Полагает, что суд не учел права собственника квартиры, в котором находится обвиняемая - А., возражавшего против дальнейшего предоставления обвиняемой жилья, продление меры пресечения и дальнейшее содержание обвиняемой. Также считает, что суд в постановлении не дал оценку эффективности проведения расследования, которое приняло волокитный характер, поскольку по делу и в частности с М. более 4 месяцев не проводятся следственные действия, следователем не предоставлено данных, подтверждающих, что за предыдущее продление были выполнены следственные действия. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить М. меру пресечения на запрет определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

12 июня 2024 года М. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 14 июня 2024 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 12 августа 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 11 февраля 2025 года на 2 месяца, а всего с учетом срока содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до 12 апреля 2025 года.

21 июня 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, то есть до 12 июня 2025 года.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Основаниями для продления М. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при проведении в ее квартире следственных действий пыталась избавиться от предметов, имеющих значение для уголовного дела, то есть пыталась воспрепятствовать производству по делу, кроме того, свидетелями по делу являются ее знакомые, сотрудники, работающие в подконтрольных организациях.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении М. в совершении преступного деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом. Вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемой и того обстоятельства, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении М., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем. 

Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением большого количества экспертиз, в том числе длительных экспертных исследований, допросов свидетелей, производства осмотров, расследованием уголовного дела в отношении группы лиц. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Доводы защитника о том, что с обвиняемой длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под домашним арестом. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, о чем защитник указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Утверждения о том, что обвиняемая мер по противодействию расследованию не предпринимала и не намерена это делать в дальнейшем, сотрудничает с органами следствия, по делу дает показания, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемая ранее не судима, официально работала, имела постоянный источник дохода, в быту характеризуется положительно, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Из положения ст. 107 УПК РФ следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. По данному же адресу обвиняемая зарегистрирована, что подтверждается копией ее паспорта, имеющегося в материалах дела, иных мест проживания М. в материалах дела не содержится.

Таким образом, данная мера пресечения в отношении М. применяется в жилом помещении, в котором она находится на законных основаниях,

В связи с чем, вопреки доводам защитника, мнение собственника квартиры, в которой находится обвиняемая – А., возражавшего против дальнейшего предоставления обвиняемой жилья, не может служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам обвиняемой, представленные ей в суд апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у нее заболеваний не являются основанием для изменения ей меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не является препятствием для посещения обвиняемой лечебных учреждений с согласия следователя. 

При этом, в соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ, с учетом состояния здоровья обвиняемой, местом ее содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись