Дело № 7- 1964/2017

№ 12- 639/2017 Судья Федорова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием помощника прокурора Красногвардейской прокуратуры Санкт-Петербурга Ю., при секретаре М., административное дело по протесту на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга №... от 22 июня 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица МА ВМО СПб МО Малая Охта – работника контрактной службы специалиста 1-й категории структурного подразделения – отдела муниципального хозяйства ФИО1, материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу.

Определением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. от 8 августа 2017 года постановление заместителя прокурора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга №... от 22 июня 2017 года и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

И.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Н. обратился с протестом в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга об отмене определения должностного лица от 8 августа 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, протест и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга оставлен без удовлетворения, определение должностного лица от 8 августа 2017 года без изменения.

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 обратился с протестом в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 25 октября 2017 года, определения должностного лица от 8 августа 2017 года.

В обосновании протеста указал, что нарушение ч.ч. 9-11 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в размещении информации в форме отчета об исполнении государственного контракта с нарушением порядка его подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года № 1093, не может бы квалифицировано по ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, как указано в определении от 8 августа 2017 года.

В нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи районного суда от 25.10.2017 года не мотивировано, не аргументированы основания его принятия, не изложены мотивы признания доводов протеста несостоятельными.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения протеста прокурора, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствии.

Старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга Ю. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист 1 разряда СПб Ш. И.Е. пояснила, что УФАС считает, что прокурором района дана неверная квалификация действиям ФИО1, за нарушение ч. 9-11 ст. 94 Закона о контрактной системе, предусмотрена ответственность ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, а не ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Так как прокурором дана неверная квалификация действиям ФИО1, материалы дела в отношении ФИО1 возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков, а именно правильной квалификации. Как необходимо квалифицировать действия ФИО1, УФАС неизвестно, так как необходимо изучать все материалы дела в отношении ФИО1, в том числе документы о проведении закупки и аукциона.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 25 октября 2017 года, определение должностного лица от 8 августа 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения от 8 августа 2017 года, должностное лицо мотивировал свое определение тем, что прокурором дана неверная квалификация административного правонарушения вмененного ФИО1, так как за нарушения ч. 9-11 Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность ч.ч. 1, 1.1, 1.2, 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем должностным лицом, а также судьей районного суда Санкт-Петербурга не учтены положения действующего законодательства.

Так из положений ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что основополагающим процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае - постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья, должностное лицо, на основании п. 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Таким образом, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России, не согласившись с квалификацией действий ФИО1, указанной прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного постановления, не вправе был только по этому основанию возвращать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

При этом определение должностного лица от 8 августа 2017 года не содержит сведений о том, что каким либо образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах определение заместителя руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Т. от 8 августа 2017 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению в УФАС по Санкт- Петербургу для вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Т. от 8 августа 2017 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 22 июня 2017 года по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и других материалов дела в отношении должностного лица МА ВМО СПб МО Малая Охта – работника контрактной службы специалиста 1-й категории структурного подразделения – отдела муниципального хозяйства ФИО1 в прокуратуру Красногвардейского района Санкт- Петербурга для устранения выявленных недостатков, а также решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года – отменить.

Постановление заместителя прокурора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с материалами административного дела, в отношении ФИО1 направить в УФАС по Санкт- Петербурга на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству.

Судья Ю.Н. Русанова