Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22- 184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Тузовой И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года, которым осужден по преступлениям, предусмотренным пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 января 2005 года, окончание срока наказания – 18 января 2019 года. 

Адвокат Зубкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности осужденного ФИО1 Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению автора жалобы, ФИО1 встал на путь исправления, так как трудоустроен, получил ряд специальностей, занимался самообразованием, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в мероприятиях воспитательного характера, неоднократно был отмечен поощрениями. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

Данные требования закона судом соблюдены. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Суд посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Из характеристики администрации исправительного учреждения КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, к трудовым обязанностям относится добросовестно. Занимается самообразованием, повышает свой профессиональный уровень. Состоит на учете как осужденный за преступление против половой неприкосновенности. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы. В период с 8 октября 2007 года по 16 октября 2017 года ФИО1 был отмечен 9 поощрениями за хорошее поведение и добросовестный труд. При этом за время отбывания наказания 5 раз подвергался взысканиям, последний раз - 18 мая 2016 года водворялся в штрафной изолятор, взыскание снято поощрением. 

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывании наказания, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительных элементов поведения осужденного ФИО1, на которые в том числе указывает адвокат Зубкова О.А., а именно наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судом верно отмечено нестабильное поведение осужденного, так как несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, суд обоснованно принял их во внимание наряду с другими данными о поведении осужденного, поскольку они указывают на неустойчивое отношение осужденного к правилам отбывания наказания, отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении осужденного, влекущие необходимость более длительного контроля в условиях пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, и преждевременности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными материалами.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись