Дело № 22/516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 4 апреля 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Евсюковой О.А.

с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Власовой Е.В. удостоверение *** и ордер *** от 3 апреля 2018г.

осуждённой ФИО1 - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2018г., по которому

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, судима

30 октября 2012г. по ст.158 ч.2 п.абв УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 10 ноября 2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

5 июня 2013г. по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 23 октября 2013г. испытательный срок продлен на 3 месяца;

3 сентября 2013г. по ст.158 ч.2 п.в, ст.70 УК РФ (приговоры от 30 октября 2012г. и от 5 июня 2013г.) к 3 годам лишения свободы;

11 апреля 2014г., с учетом постановления от 10 октября 2016г., по ст.158 ч.2 п.в, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 7 марта 2017г. по отбытии наказания

осуждена по ст.158 ч.2 п.вг УК РФ к 1 году и 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 8 февраля 2018г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснение осуждённой ФИО1, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Она признана судом виновной в том, что в период с 23-30 час. 26 сентября 2017г. до 1-30 час.27 сентября 2017г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в ***, тайно похитила из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на спящей А., сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» стоимостью 7490 рублей, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, с похищенным скрылась, причинив значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просила приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.61 ч.1 п.и, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ. Указала, что она характеризуется участковым по месту жительства посредственно, имеет среднее техническое образование, денежные средства за похищенный телефон они потратили вместе с потерпевшей, телефон она вернула добровольно. Признание отягчающего обстоятельства не обосновано, она лишена родительских прав, однако дети воспитываются свекровью и гражданским мужем, она просто не успела восстановиться в родительских правах. Она наблюдается у врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, показания свидетеля Б. основаны на догадках.

В возражениях государственный обвинитель Козак Л.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осуждённой ФИО1 судом дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что показания свидетеля Б.. являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, так как приговор постановлен без исследования доказательств в общем порядке. Кроме того, согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Согласно данным о личности, ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «**», у врача психиатра не наблюдается, в быту характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, на путь исправления не встала.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике следует, что по месту прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки-характеристики УУП ОП-2 УМВД по *** от 07 декабря 2017г. следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на нее не поступало, в течение 2017г. привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние виновной, явка с повинной, поскольку осуждённая сама сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п. и,к УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признаны рецидив преступлений, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено самой подсудимой, алкогольное опьянение существенно снижает ситуационный контроль, что в данной ситуации и привело к совершению преступления.

Назначенное наказание соответствует содеянному виновной и ее личности, и является справедливым. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - близкое минимальному.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ судом не установлено, и не усматривается из материалов дела.

Все выводы суда относительно назначенного наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись