Дело № 2-763/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О. 

с участием 

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

третьих лиц ФИО2, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Ответственность ФИО6 на время ДТП не была застрахована. С заявлением о страховой выплате он обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ 6 г., но не исполнено. Претензия от истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако также осталась без исполнения. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, расходы на экспертизу ###, расходы на связь ###, штраф 50% от присужденного страхового возмещения, моральный вред ###. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в заявлении о страховой выплате ответчику было сообщено о невозможности представить автомобиль на осмотр, было предложено осмотреть его в 

<

...>, куда он был доставлен с целью ремонта. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Просил в иске отказать, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику. Представитель страховой компании в 

<

...> не ездил, Акт осмотра не составлял, собственной калькуляции нет, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Просил снизить представительские расходы, отказать во взыскании компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф. 

Третье лицо ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что с места ДТП автомобиль истца уехал своим ходом, он же был доставлен в больницу. Сам не видел, как автомобиль истца уезжал с места ДТП. О назначении экспертизы не ходатайствовал. 

Третье лицо ФИО1 не возражала против заявленных требований, поскольку они предъявляются к страховой компании. О назначении экспертизы не ходатайствовала. 

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем ###, нарушил п.10.1 ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Водитель ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал. 

На время ДТП гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО6, не застрахована. 

С заявлением о страховой выплате ФИО6 обратился через своего представителя по доверенности ФИО3 заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр страховщику. 

Досудебная претензия была направления в страховую компанию вместе с экспертным заключением ###Пот ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения дела претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии с Экспертным заключением ###П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составила ###. 

Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ###, то есть в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО. 

Альтернативного отчета по определению стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. В этой связи, при разрешении вопроса о взыскании суммы страховой выплаты суд полагает исходить из данных экспертного заключения, представленного истцом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик не отрицал факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, однако страховую выплату не произвел, то есть возложенную на него обязанность не исполнил. В этой связи, взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» осуществляется в судебном порядке в размере ###. 

Не исполнение в добровольном порядке законной обязанности является основанием для привлечения страховой компании к ответственности в виде штрафа в порядке, определенном п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Размер штрафа будет составлять ###. 

Оснований для снижения его по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не названо. Уклонение истца от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр судом не установлено, поскольку в заявлении о страховой выплате истцом заблаговременно сообщено страховщику, что характер повреждений ТС исключает предоставление его на осмотр, предложено прибыть и осмотреть ТС по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. Страховая компания в указанные место и время не прибыла, осмотр не произвела, Акт не составила.

Страховая компания представила копии телеграмм, которые она направляла в адрес представителя истца, о предоставлении ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако первая телеграмма не была вручена ФИО3, результаты вручения второй телеграммы в выплатном деле отсутствуют. В адрес самого ФИО6 таких телеграмм не направлялось, следовательно об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не была надлежащим образом извещена. 

К пояснениям третьего лица ФИО2 о том, что с места ДТП транспортное средство истца уехало своим ходом, суд относится критически, поскольку ФИО2 был госпитализирован в больницу и непосредственным очевидцем данного обстоятельства не являлся. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###.

Истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере ###, уплаченные за подготовку Экспертного заключения ###П от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты>, и которые подтверждаются Договором на оказание возмездных услуг ###П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия АА 33 ### на сумму ###. 

Данные требования суд полагает удовлетворить, так как с целью защиты нарушенного права истец вынужден был понести данные расходы, который являются для него убытками. В этой связи ### подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, то подлежат возмещению страховщиком. В этой связи денежные средства в размере ###, затраченные истцом на оправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии с приложением к ним документов, взыскиваются с ответчика в полном объеме ### (###).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина в размере ###, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ### копеек, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате экспертизы ###, почтовые расходы в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>