КОПИЯ

Дело 1-106/2025 (№ 1-761/2024)

24RS0041-01-2024-010137-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А., 

при секретаре Хабутдиновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Енисейской Сибири ФИО2, представившей ордер У от 00.00.0000 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, Х, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, судимого:

06.09.2021 Октябрьским районным судом Х за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.05.2024 по отбытии срока, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10.09.2024 примерно в 00 часов 30 минут, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1 шел по территории Х расположенное в Х, и проходя мимо огороженного металлическим забором садового участка Х с кадастровым номером У, расположенного в данном Х, где увидел на территории данного садового участка дачный домик и баню, на фасаде которой была установлена видеокамера наружного наблюдения марки «PerfecTech DUO». Полагая, что в данном дачном домике может находится какое-либо ценное имущество у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из помещения дачного домика, расположенного на территории садового участка Х с кадастровым номером У, расположенного в данном Х, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, в этот же день, 10.09.2024 примерно в 00 часов 30 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно перелез через металлический забор на территорию садового участка Х с кадастровым номером У, расположенного в Х.

Находясь на территории садового участка Х с кадастровым номером У, расположенного в Х, 10.09.2024 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, принадлежащую А6 видеокамеру наружного наблюдения марки «PerfecTech DUO» установленную на фасаде бани, стоящей на вышеуказанном садовом участке, стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подошел к дачному домику, стоящему на территории данного садового участка, где при помощи найденной им на земле около данного дачного домика металлической трубы, сорвал навесной замок на входной двери дачного домика. Затем, ФИО1 незаконно проник в помещение дачного домика, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А6, а именно: телевизор «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, дополнительно пояснил, что 17.05.2024 он освободился из мест лишения свободы, было негде жить, когда 10.09.2024 г. примерно в 00 часов 30 минут проходил мимо участка Х обратил внимание на то, что на крыше помещения бани, расположенной на данном участке установлена видеокамера наружного наблюдения, которая была направлена на дачный домик. Он подумал, что в помещении данного домика может находиться ценное имущество. После чего, убедился, что никого рядом нет и за ним не наблюдает, используя в том числе фонарик, проник на территорию дачного участка У, подошел к камере наружного видеонаблюдения и забрал ее. Затем, он подошел к входной двери дачного домика, с помощью найденной трубы вырвал навесной замок и прошел в помещение дачного домика, где на стене увидел телевизор LG, который забрал, затем при выходе из помещения указанного домика он увидел шуруповерт марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, который он также похитил. Частью похищенного имущества он распорядился по своему усмотрению, а именно начал пользоваться им и хранить у себя. В ходе расследования уголовного дела шуруповерт он выдал следователю добровольно. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, частично возместил ей ущерб путем перевода денежных средств в размере 6 000 рублей, намерен возместить ущерб в полном объеме, считает, что он совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 и признания им своей вины, его виновность в хищении имущества А6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей А6, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется земельный участок У, расположенный в Х, на котором стоит дачный летний домик и баня. В дачном домике нет отопления и водопровода, проведено только электричество, баня не используется по назначению. Дачный дом предназначен для временного нахождения людей, также там временно размещаются материальные ценности. Иногда приезжает туда семьей в летний период времени, поэтому в дачном домике находятся некоторые личные вещи, зимой туда никто не ездит. В начале сентября 2024 года, точную дату не помнит, она с мужем на фасад бани установили видеокамеру наружного наблюдения, так как у соседей произошли кражи дачного имущества. 10.09.2024 г. в утреннее время, она находилась дома, просматривая видеозапись с камеры наблюдения она увидела, что ночью 10.09.2024 г. на территорию их земельного участка зашёл мужчина. Она поняла, что к ним на участок зашел мужчина, и возможно похитил имущество из дачного домика. Когда она приехала, то обнаружила, что в домике отсутствует телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, который висел на стене в комнате домика, также отсутствует шуруповерт марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, который находился в чемоданчике с двумя аккумуляторными батареями с зарядным устройством, стоял возле выхода из дачного домика. Также отсутствовала видеокамера, которая была установлена на фасаде бани. Телевизор с учетом износа оценивает в 5000 рублей, шуруповерт с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Видеокамеру с учетом износа оценивает в 3000 рублей, так как она новая и никаких повреждений не имела. Документов на имущество она выдала следователю после допроса. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 11 000 рублей для нее является значительным, так как постоянного источника дохода у нее нет, муж с 00.00.0000 года находился на СВО, в декабре пришли сведения о том, что он погиб, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, который имеет проблемы со здоровьем. Подсудимый в ходе следствия вернул ей шуруповерт, а также принес извинения в зале судебного разбирательства, которые она приняла, поэтому гражданский иск заявлять не пожелала. 

Показаниями свидетеля А7, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» работает с 00.00.0000 года, в его обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений, и иное. В ходе проведения ОРМ по уголовному делу по факту хищения имущества А9 из дачного домика, расположенного в Х, совершенного 10.09.2024 г. установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, 00.00.0000 года г.р., который был доставлен в ОП У для дальнейшего разбирательства (л.д. 87-88).

Также виновность ФИО1 в хищении имущества А6 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением А6 КУСП У от 10.09.2024 г. по факту хищения принадлежащего ей имущества на сумму 11000 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2024 г., согласно которому осмотрен земельный участок У, расположенный в Х, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие в нем имущества, принадлежащего А6 (л.д. 12-21);

- копиями свидетельства регистрации права собственности, фото-скриншотом истории покупки с сайта Z, фото-скриншотом справки с сайта интернета о стоимости похищенного имущества (л.д. 71-74);

- протоколом выемки от 10.11.2024 г., согласно которому у потерпевшей А6 изъят «CD-R диска» с видеозаписью от 10.09.2024 г. с места совершения преступления от 10.09.2024 г. (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника А10 согласно которому осмотрен «CD-R диск» с видеозаписью с места совершения преступления от 10.09.2024 г., на котором изображен земельный участок, в правом верхнем углу отображена дата 10.09.2024 г., время 00 часов 32 минуты, отображен мужчина, одетый в брюки и кофту, в руках фонарик, на плечах надет рюкзак. Мужчина проходит по земельному участку. Далее видео прекращается. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника А11 пояснил, что на видео отображен он, именно он 10.09.2024 г. в 00 часов 32 минуты перелез через забор на территорию земельного участка Х, нашел металлическую трубу, с помощью которой вырвал петли навесного замка с входной двери дачного домика, откуда похитил телевизор «LG», шуруповерт «Bosch», а также похитил видеокамеру. После чего с места преступления скрылся (л.д. 82-84);

- протоколом выемки от 13.11.2024 г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят похищенный им шуруповерт марки «Bosch» в кейсе зеленого цвета, с двумя аккумуляторами и блоком питания, принадлежащий потерпевшей А6 (л.д. 116-117), шуруповерт выдан добровольно;

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2024 г., согласно которому осмотрен изъятый шуруповерт в кейсе с двумя аккумуляторами и блоком питания (л.д. 118-119), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 120).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшей А6, которые согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о стоимости, похищенного имущества, показаниями свидетеля А7, признательными показаниями самого подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия ФИО1 были совершены с единым умыслом, тождественным способом, от его действий причинен ущерб одному и тому же лицу. После изъятия имущества ФИО1 получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что им и было реализовано. 

Стоимость и предметы похищенного ФИО1 имущества установлены на основании представленных письменных доказательств, показаний потерпевшей А6 и не оспариваются самим подсудимым.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, причин для оговора со стороны указанных лиц, подсудимый не указал, материалы дела об этом не свидетельствуют. Кроме этого, до допроса указанным лицам разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а равно они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

О прямом умысле и корыстной цели ФИО1 на совершение тайного хищения с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют такие обстоятельства как вечернее время суток, позволяющее быть не замеченным посторонними, подготовка к хищению – предварительный осмотр территории, планирование действий и использование дополнительного оборудования (фонарика), способ проникновения на территорию участка – через забор, и в дачный дом – путем срыва навесного замка. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, указывают на наличие у него заранее возникшего прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего, так как он, осознавая, что его действия неочевидны для потерпевшего и окружающих, а также общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, изъял имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться. 

О тайном способе хищения имущества свидетельствует способ хищения (отсутствие очевидцев), незаметное изъятие имущества для окружающих, что указывает на то, что вся объективная сторона преступления ФИО1 (от изъятия и до момента окончания хищения, то есть получения возможности пользоваться и распоряжаться) выполнена виновным заведомо тайно. 

Учитывая показания потерпевшей в части причиненного ущерба, имущественного положения, ее уровня дохода, наличия иждивенцев, что участниками процесса не оспаривалось, иные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены, поскольку общая сумма причиненного имущественного ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органом предварительного расследования в объеме предъявленного ФИО1 обвинения указано, что хищение произошло путем «незаконного проникновения в жилище». 

Вместе с тем, государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», переквалифицировав действия ФИО1 на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданин, приведя этому мотивы. 

Из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей А6 следует, что на земельном участке расположен дачный дом, в котором нет отопления и воды, подведен только света, дом предназначен для временного нахождения людей в летний период, для проживания он не предназначен. 

С учетом пояснений участников судебного разбирательства, в том числе позиции государственного обвинителя, учитывая способ хищения - противоправно, без согласия собственника, с целью хищения чужого имущества, а также положения примечания 3 к ст. 158 УК РФ, указывающие на критерии помещения, исследованного протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что указанный дачный дом не оборудован необходимыми для проживания предметами обихода, суд соглашается со стороной обвинения и приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Названное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту, не устраняет его виновности в совершении преступления.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД и КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который работает неофициально, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, так как в ходе следствия в результате показаний ФИО1 шуруповерт был обнаружен и возвращен потерпевшей, кроме этого ФИО1 выплатил потерпевшей денежную компенсацию в размере 6 000 рублей, изъявил желание погасить ущерб в полном объеме.

В силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания, пояснил обстоятельства хищения и распоряжения похищенным имуществом, участвовал в осмотре видеозаписи, чем изобличил себя, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 указал место распоряжения похищенным имуществом, часть из которого была обнаружена и возвращена потерпевшей, а также явку с повинной, которая дана подсудимым добровольно после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, но до наделения его процессуальным статусом подозреваемого, что позволило установить причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает принесение ФИО1 извинений А6, которая их приняла. 

При этом объективных доказательств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения. Ввиду изложенного, суд полагает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие у ФИО1 по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеющиеся и приведенное выше отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации по месту жительства. 

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1 его состояния здоровья, характеристик, наличия социальных связей и его трудоспособности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и 43 УК РФ. 

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 1,7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи к принудительным работам.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, его состояния здоровья и обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным территориальным органом исполнения наказаний.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки «Bosch» в кейсе, двумя аккумуляторными батареями и блоком питания, хранящиеся у потерпевшей А8 – оставить последней по принадлежности; «CD-R диск» с видеозаписью с места совершения преступления - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков