№ 1-29/2021

64RS0035-01-2021-000223-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдникова Д.С., представившего удостоверение № 1720 и ордер № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование начальное профессиональное, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №8 и ФИО1 находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в помещении спальной комнаты совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного в указанном месте и указанное время, Свидетель №6 попросил у ФИО1 ноутбук «Самсунг», принадлежащий Свидетель №5 для временного использования, на что ФИО1 согласился передать вышеуказанный ноутбук после распития спиртных напитков. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут между Свидетель №6, ФИО5 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ФИО5 и Свидетель №6 были нанесены телесные повреждения, в результате которых ФИО1, испытывая физическую боль, упал на пол, а Свидетель №8, Свидетель №6 и ФИО5 покинули квартиру, при этом Свидетель №6 забрал с собой ноутбук «Самсунг», ранее предоставленный ему в пользование ФИО1, а ФИО5, который временно проживал у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и пользовался принадлежащим последнему планшетом «Леново», с разрешения ФИО1 забрал указанный планшет с собой.

В указанное время и указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому достоверно было известно, что он лично предоставил в пользование Свидетель №6 ноутбук «Самсунг», а ФИО5 планшет «Леново», на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно открытого хищения имущества, совершенного в отношении него Свидетель №6 и ФИО5, то есть преступлении, предусмотренным ч. 1 ст.161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, позвонил на номер «112», получив информацию о том, что данное сообщение будет перенаправлено в правоохранительные органы и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения граждан о преступлениях, умышленно сообщил оперативному дежурному МО МВД России «Советский» 

<

адрес> Свидетель №1 о совершенном в отношении него преступлении, а именно об открытом хищении ноутбука «Самсунг» и планшета «Леново», совершенным в отношении него Свидетель №6 и ФИО5, то есть преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Поступившее от ФИО1 телефонное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Советский» 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, куда был приглашен сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств, совершенного в отношении него преступления, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, умышленно сообщил заведомо, не соответствующие действительности ложные сведения о совершении в отношении него преступления, с целью обвинения Свидетель №6 и ФИО5 в его совершении, тем самым нарушая своими действиями нормальное функционирование органов внутренних дел, посягая на интересы правосудия, будучи предупрежденным старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Советский» 

<

адрес> Свидетель №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №6 и ФИО5 за совершенное последними в отношении него открытого хищения ноутбука «Самсунг» и планшета «Леново», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что сведения, заявленные ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренным ч. 1 ст.161 УК РФ не подтвердились.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника – адвоката Юдникова Д.С., который также поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Гонтарюк Д.М., согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования постановленного приговора.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. 

<

...>) ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном. 

Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении ФИО1 подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения им преступления, что подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (л. 

<

...>, 91-94, 137-139)

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения явилось одной из основных причин, повлиявших на поведение ФИО1 и побудившее его к совершению инкриминируемого ему преступления, не представлено и судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: копии документов уголовного дела на 13 листах, по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий