Дело №1-539/2025

(УИД) 05RS0031-01-2025-001038-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 13 марта 2025 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Аршикахмаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

01 августа 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

01 января 2025 г., примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, управляя автомобилем марки «Хендай Элантра» за государственным регистрационным номером № и двигаясь по территории 

<

адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4. 

При проверке документов инспектор обнаружил у ФИО1 явные признаки опьянения, а именно запах изо рта, после чего в тот же день, в 07 часов 04 минуту, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС №053342.

Согласно Акту 05 ОР №017970 от 01.01.2025 ФИО1 от освидетельствования с применением алкотестера «Юпитер» на стояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 РГ №012627 от 01.01.2025 ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 13.01.2025; протоколом 05 СС053342 от 01.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом 05 ОР №017970 от 01.01.2025 освидетельствования на стояние алкогольного опьянения; протоколом серии 05 РГ №012627 от 01.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 05 КО 043675 от 01.01.2025 о задержании транспортного средства; копией постановления мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района РД от 01.08.2019; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО5 судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправлении подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Согласно материалам уголовного дела, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 Показания последнего, в которых он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить по делу положения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле;

- Автомобиль марки «Хендай Элантра» за государственным регистрационным номером №, возвращенный под сохранную расписку ФИО5, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Хендай Элантра» за государственным регистрационным номером №, использованного ФИО1 при совершении преступления, поскольку указанный автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, а находился в собственности иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-DVD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- Автомобиль марки «Хендай Элантра» за государственным регистрационным номером №, возвращенный под сохранную расписку ФИО5, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Р.А.Исаев