«КОПИЯ»

Судья Лян И.В. дело 22к-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 января 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Рудаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2017 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехард Тюменской области, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Салехард ФИО2 о помещении подозреваемой в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по г. Салехард находится уголовное дело по которому ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемой Бойко, не содержащейся под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, постановлено поместить подозреваемую ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», расположенный по адресу: 

<

...> для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок до 30 дней.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является матерью одиночкой, на иждивении находятся малолетние дети, в связи с чем, просит отменить обжалуемое судебное решение. Отмечает, что согласна на проведение амбулаторной экспертизы в г. Салехард.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Салехард Понятов В.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и указывает, что согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бойко нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а наличие малолетних детей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, в частности, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обращалась за амбулаторной помощью к врачу-психиатру, в связи с чем в отношении нее была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что в амбулаторных условиях окончательно ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, так как необходимо динамическое клиническое наблюдение за ФИО1 в условиях стационара.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196, ст. 165, ч. 1 ст. 203 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для помещения подозреваемой ФИО1, не содержащейся под стражей, в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы, приведя мотивыпринятого решения, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Доводы подозреваемой о наличии у нее на иждивении малолетних детей и ее беременность не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Салехардского городского суда от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 3/5-4/2017 в Салехардском горсуде.