Дело № 2-164/2019

УИД 55RS0017-01-2019-000284-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 14.06.2019 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 718080,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,67% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Далее процентная ставка изменилась на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями предложения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Итого, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326846,96 руб., в т.ч.: по кредиту – 304086,12 руб., по процентам – 6228,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 15264,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1267,92 руб. Просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика – ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326846,96 руб., в т.ч.: по кредиту – 304086,12 руб., по процентам – 6228,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 15264,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1267,92 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – тип легковой; марка, модель – LADA, GFL130 LADA VESTA, год выпуска – 2016; VIN – №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В случае отчуждения ответчиком предмета залога, автотранспортного средства – марка, модель – LADA, GFL130 LADA VESTA, год выпуска – 2016; VIN – №, привлечь в качестве соответчика нового собственника залогового автотранспортного средства. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12468,47 руб., в т.ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 6468,47 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер по взыскиваемой неустойки до 1653,25 руб., в остальной части требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 718080,00 руб., срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 13,67 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 24430 руб., цель использования кредита – приобретение транспортного средства LADA Vesta в ООО «АТЦ – Самара» и оплата страховой премии в Уфимском филиале АО «Старховая группа «УралСиб» за 1 год по договору страхования транспортного средства (л.д. 19-22).

В соответствии с текстом указанного предложения, подписав его, заемщик выразил согласие на получение потребительского кредита согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которым он был ознакомлен ранее. Заемщик также подтвердил, что до подписания настоящего предложения ознакомлен с расчетом и величиной полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 435 ГК РФ предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое выражает намерение лица (ФИО1), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Истец акцептировал оферту, зачислив, как того требует п. 1.2 раздела «Общие условия договора потребительского кредита» предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика денежные средства в размере 718080 руб. (копия банковского ордера №от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29) и уведомив его об этом (л.д. 31).

Из указанного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

ФИО1 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами по их целевому назначению, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 32), свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ответчика (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке исполнения просроченных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23 оборот), согласно которому стороны согласились, что на дату подписания соглашения просроченная задолженность заемщика перед банком составляет 122 957,90 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 110 077,87 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 101 рубль; задолженность по уплате неустойки в размере 4779,03 рублей. В соглашении имеется график возврата просроченной задолженности. Соглашение подписано сторонами. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора. Во все остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), согласно которому условия кредитного договора изменены, а именно: срок кредита: по ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок кредита 57 месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 21%; платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом; с ДД.ММ.ГГГГ в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15100 рублей. На дату подписания срочная задолженность заемщика перед банком составляет 293 656,79 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 293 546,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 109,94 руб. Задолженность по уплате сумм уплачивается заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 24 оборот-25). Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора. Дополнительное соглашение, график платежей подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял не надлежаще, допуская просрочки при внесении ежемесячных аннуитетных платежей и нарушая условия кредитного договора о размере таковых, а также условия соглашения и дополнительного соглашения к кредитному договору. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки и досрочного истребования суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1 раздела «Общие условия договора потребительского кредита» предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в частности при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В адрес заемщика в письменной форме ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлялось требование (заключительное) о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 35), чему предшествовало нерегулярное и недостаточное внесение ФИО1 на свой счет денежных средств в целях возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-18).

Требование исполнено ответчиком не было - внесенной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25000 руб. для исполнения обязательств перед Банком было недостаточно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 326846,96 руб., в том числе: по кредиту – 304086,12 руб., по процентам – 6228,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 15264,60 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1267,92 руб. (л.д. 12-14).

В связи с изложенным, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредиту – 304086,12 руб., по процентам – 6228,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки до 1653,25 руб., в остальной части требования истца удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Из представленных истцом документов видно, что ответчик допускал просрочку внесения платежей.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства заемщиком, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, что не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Пунктами 3.3., 3.4. предложения о заключении кредитного договора предусмотрено то, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, предусмотренном Банком России.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита (п. 6.1 раздела «Общие условия договора потребительского кредита» предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA, год выпуска – 2016; VIN – № путем реализации с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Поскольку п. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность, а не обязанность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке, а также в связи с тем, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд полагает возможным начальную продажную цену автомобиля марки LADA, GFL130 LADA VESTA, год выпуска – 2016; VIN – №, установить в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, которое будет возбуждено по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12468,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 314,44 (триста семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 44 копейки, в том числе: по кредиту – 304086,12 руб., по процентам – 6228,32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами –7000 руб.

Проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки LADA, GFL130 LADA VESTA, год выпуска – 2016; VIN – №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.06.2019.

Судья Н.А. Иванова