Дело № 2-1005/18г.

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Брайковская (Малахевич) А.А обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 25.08.2017г. между ней и ответчиком заключен договор - заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым из *** в *** был отправлен автомобиль Geely Emgrand госномер * срок доставки груза в соответствии с договором составлял 10 дней. Предоплата за перевозку груза в размере 12 000 рублей была уплачена грузоотправителем, что подтверждается договором. 02.09.2017г. по средствам исходящего телефонного звонка сотруднику ИП ФИО2, было выяснено, что груз находится на территории автостоянки (г. Санкт- Петербург, ул. Железнодорожная, (*** При получении груза 02.09.2017г. были обнаружены повреждения, а именно: повреждения крыши автомобиля. На момент передачи груза перевозчику повреждения вышеуказанной части отсутствовали, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Факт наличия повреждений груза был зафиксирован 02.09.2017г. в дежурной части УВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. 05.09.2017г. с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного грузу, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению * от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 905 рублей. Основывая свои требования на ст.ст.15, п.п.1,2 ст.784, п.1 ст.785, п.п.1,2,3 ст.796 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причиненный повреждением груза в размере 136 905 рублей, провозную плату в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 218 рублей.

Истец в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и пояснил, что факт повреждения машины не оспаривает, но оспаривает сумму ущерба, которую просит взыскать истец, считает её завышенной. Он предлагал истцу обратиться в страховую компанию, т.к. его ответственность застрахована в ООО «СК «Капитал-Полис», но истец отказался. О том, что истцом проводилась экспертиза, его никак не известили. На претензию истца им был дан ответ. Он согласен выплатить сумму ущерба, определенную судебной экспертизой. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п.2 ст.796 ГК РФ). Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

.

Статьей 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что собственником автомобиля Geely Emgrand госномер * является ФИО3

25.08.2017г. между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ФИО3 (Грузоотправитель) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, по условиям которого Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Грузоотправителю – автомобиля Geely Emgrand госномер * из г.Омска в г.Санкт-Петербург.

В этот же день, т.е. 25.08.2017г. был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором были отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле.

25.08.2017г. истцом была уплачена предоплата за перевозку груза в размере 12 000руб.

02.09.2017г. при приемке груза было установлено наличие повреждений груза, а именно: повреждения крыши автомобиля, которые отсутствовали при передаче груза ответчику. Данный факт не оспаривался и ответчиком.

В тот же день, т.е. 02.09.2017г. истец обратилась в отдел полиции с заявлением.

В подтверждение данного факта истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017г., из которого следует, что 02.09.2017г. в ОМВД РФ по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО3, в котором просит привлечь к ответственности перевозчика, с которым заключила договор на транспортировку своего автомобиля из г.Омска в г.Санкт-Петербург. ФИО3 пояснила, что заключила договор с ИП ФИО4 на транспортировку своего автомобиля Geely Emgrand госномер * черного цвета из г.Омск в г.Санк-Петербург. 25.08.2017г. был составлен договор на перевозку, а также акт приема-передачи ТС, в котором отражено отсутствие повреждений. 02.09.2017г. по приезду на автостоянку по адресу: г.СПб, 

<

...>, ФИО3 обнаружила царапины и вмятины на крыше автомобиля, а именно: между лобовым стеклом и люком. Также охранник автостоянки сообщил ФИО3, что автомобиль находится на данной стоянке уже 3 дня и повреждения были замечены после разгрузки. В ходе проведения осмотра установлены следующие повреждения: на крыше в трех местах: между лобовым стеклом и люком вмятины и многочисленные царапины с повреждением ЛКП. Все повреждения зафиксированы протоколом осмотра.

Поскольку в материалах проверки отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, то на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец 05.09.2017г. обратилась в ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Согласно заключению № * от 05.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand госномер * составляет без учета износа 136 905руб., с учетом износа – 104 675,10руб.

16.09.2017г. ФИО3 в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить ущерб в сумме 136 905руб., а также возвратить провозную плату в сумме 12 000руб.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об ответственности ИП ФИО2 за причиненный истцу вред, исходя из того, что к перевозке был передан истцом 25.08.2017г. груз - автомобиль, и этот груз был поврежден перевозчиком во время транспортировки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Основаниями заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству марки Geely Emgrand госномер * в результате перевозки. 

В подтверждение причиненных убытков, истец представила заключение, составленное ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand госномер * без учета износа составляет 136 905руб., с учетом износа составляет 104 675,10руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand госномер * Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 04.04.2018г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от 01.06.2018г. ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand госномер Т691МН55 составляет без износа 41 983руб., с износом – 36 949руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение в полной мере отвечает положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Отклоняя представленное истцом заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия», суд исходит из того, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст.15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктом 15 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Поскольку в нарушение требований п.15 ст.15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик не был уведомлен о проведении экспертизы, доказательств, подтверждающих извещение перевозчика о дате осмотра автомобиля 05.09.2017г., в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, то в соответствии с данной нормой результаты экспертизы, проведенной ООО «Оценочная фирма «Гарантия» являются недействительными.

Таким образом, судом в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба принимается во внимание заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Geely Emgrand госномер Т691МН55, требуется денежная сумма в размере 41 983руб. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 983руб.

Также, установив факт повреждения груза при перевозке, суд с учетом положений п.3 ст.796 ГК РФ взыскивает с ответчика часть уплаченной истцом провозной платы в размере 12 000руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2000руб., суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку заключение экспертизы, составленное ООО «Оценочная фирма «Гарантия» судом признано недействительным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 819,49руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от 04.04.2018г., оплата экспертизы возложена на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от 01.06.2018г., причитающееся ему сумма в общем размере 7000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 983руб., расходы за перевозку в размере 12 000руб., расходы по госпошлине в сумме 1 819,49руб., а всего 55 802,49руб.

В части требования о взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.

В части требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 2000руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за судебную экспертизу в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>