Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова 

с участием помощника прокурора А.Т. Бикмуллина 

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществив покупку в магазине «...» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, спускаясь по крыльцу данного магазина, упала в результате чего была доставлена в травматологический пункт ЗЦРБ, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом первого луча в типичном месте. Оказалось, что плитка на ступеньках магазина разломана и не зафиксирована, визуально была размещена на месте, без бетона или прочих фиксирующих строительных материалов. В связи с полученной травмой истец на протяжении длительного времени испытывала болевые ощущения, не могла в обычном режиме выполнять домашнюю работу. В месте перелома кость была раздроблена и до настоящего времени не срастается. Истец считает, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика, которым не соблюдаются правила безопасной эксплуатации зданий.

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» не явился, извещен надлежаще, представлено возражение (л.д.17-18). На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить до 20 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, способ и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществив покупку в магазине «...» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, спускаясь по крыльцу данного магазина, упала.

На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и госпитализировала в больницу.

В результате падения ФИО1 получила травму: закрытый перелом первого луча в типичном месте, что подтверждается справкой травмпункта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец была направлена в консультативную поликлинику РКБ, где ей выдали заключение: сросшийся перелом дистального метадиафиза лучевой кости. Несросшийся перелом шиловидного отростка локтевой кости (л.д.9-14). 

Истец считает, что вред ее здоровью причинен по вине ООО "Агроторг", которым не соблюдаются правила безопасной эксплуатации арендуемых зданий.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 50 000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 300 руб. 

На основании изложенного и ст.151,1100,1101,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись