Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., с участием помощника военного прокурора Камышинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административных ответчиков – командующего 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-154/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО9 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ командующего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его увольнения с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части и обязать данное должностное лицо восстановить его в указанных списках;

- взыскать с войсковой части 

<

данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 в поданном заявлении указал, что в конце 2017 г., ему стали объявлять дисциплинарные взыскания, о которых он узнал лишь при ознакомлении с личным делом. Также при ознакомлении с личным делом ему стало известно, что в нем, помимо прочего, имеется рапорт, в котором он ходатайствует перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В данном рапорте стоит его подпись, однако с данным рапортом он к командованию не обращался. Кроме того, в составленных перед его увольнением с военной службы документах имеются неточности, которые говорят о нарушении порядка его увольнения, в частности: в листе беседы указано, что она проводилась 21 марта 2018 г., однако в представлении указано, что данная беседа проводилась 5 февраля 2018 г., само представление также носит противоречивый характер, поскольку в нем содержаться характеризующие его сведения, которые не основаны на объективных данных. 

Поддержав в судебном заседании требования административного иска, в его обоснование ФИО3 и его представитель Халабуда дали суду объяснения о том, что командованием нарушен порядок увольнения истца с военной службы, а также процедура аттестации. Несмотря на то, что ранее истец по службе характеризовался исключительно с положительной стороны, аттестационная комиссия приняла необоснованное решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы, фактически аттестационная комиссия прошла без участия административного истца, который в указанный день находился на полигоне. При этом беседа с ФИО3 проводилась уже после проведения аттестационной комиссии, а не перед ее началом. 

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца и указала, что с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, истец был ознакомлен, также как и с датой проведения аттестационной комиссии. При этом истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и ему было доведено принятое решение. Все члены аттестационной комиссии присутствовали на заседании. Доводы ФИО3 о том, что достаточных оснований для досрочного увольнения его с военной службы в запас не имелось, являются необоснованными, поскольку при заключении контракта о прохождении военной службы он добровольно взял на себя обязательства соблюдать, в том числе общие обязанности военнослужащих, предусматривающие строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. У ФИО3 имелись неснятые дисциплинарные взыскания, а также он совершил административное правонарушение, в связи с чем данный военнослужащий был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой было принято решение о необходимости досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Командованием были подготовлены соответствующие документы и направлены командующему 

<

данные изъяты>, который принял решение об увольнении ФИО3. 

В представленных возражениях на административное исковое заявление врио начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения), привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не признал и просил в удовлетворении данного требования отказать, сославшись на то, что административным истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. 

Командующий 

<

данные изъяты>, командир войсковой части 

<

данные изъяты> и начальник Управления финансового обеспечения, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных выписок из приказов командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 и ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, служебной карточки ФИО3 и постановления председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, кроме того, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из листа ознакомления со служебной карточкой видно, что ФИО3 был ознакомлен с ней 31 января, 26, 28 и 29 февраля 2018 г., данные обстоятельства последний подтвердил и в ходе судебного заседания, в котором он, помимо прочего указал, что наложенные на него дисциплинарные взыскания он не обжаловал, в том числе при рассмотрении настоящего административного искового заявления, при том, что указанные в его служебной карточке дисциплинарные взыскания действительно имели место быть и он по ним писал объяснения. Таким образом, дисциплинарные взыскания предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий (далее - Закона) может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, или совершение им административного правонарушения, само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий, или военнослужащий уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости. 

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям и нарушение воинской дисциплины, в том числе подтверждаемой наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий или привлечение его к административной ответственности, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из содержания ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 следует, что аттестация военнослужащего на предмет оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы, заключается в рассмотрении аттестационной комиссией воинской части с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника, аттестационного листа, содержащего отзыв, характеризующий аттестуемого военнослужащего. При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд. 

Как следует из материалов дела, в том числе из аттестационного листа и приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 за нарушение ст. 20 и 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и командиром войсковой части 

<

данные изъяты> предложено аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность ФИО1, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации. В связи с этим командованием был подготовлен аттестационный лист, с которым ФИО3 был ознакомлен. 

Из копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаний свидетелей ФИО6 (председателя аттестационной комиссии) и ФИО7 (командир взвода, представлявший ФИО3 на заседании аттестационной комиссии) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии воинской части, с участием административного истца, был рассмотрен отзыв на ФИО3, содержащий отрицательную характеристику по службе, имеющиеся у последнего ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а также факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием решение о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы принималось не произвольно, а на основании оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения им условий контракта, выразившихся в совершении административного правонарушения, а также имевших место не снятых дисциплинарных взысканий. 

При этом, как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе и объяснений самого ФИО3, основания, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности его увольнения, административному истцу были известны из отзыва в аттестационном листе, полученном им заблаговременно до даты проведения аттестации, его позиция о нежелании увольняться с военной службы, отраженная в листе беседы, до командира войсковой части 

<

данные изъяты> была доведена, каких-либо дополнительных сведений о его служебной деятельности, которые он мог бы сообщить аттестационной комиссии, у ФИО3 не имелось, и в суде новых сведений о своей служебной деятельности он не представил. 

При таких данных, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, в том числе недоведения до него аттестационного листа и результатов аттестационной комиссии, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, а также безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Как следует из содержания подп. «б» п. 2 заключенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования абз. 3 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», абз. 4 ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и абз. 2 ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации возлагают на каждого военнослужащего обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным. 

Поскольку факты нарушения ФИО3 воинской дисциплины, ненадлежащего исполнения им общих обязанностей военнослужащего и несоблюдение законодательства Российской Федерации нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта. При том, что совершение административного правонарушения является неисполнением, в частности общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. 

Что же касается довода ФИО3 о несвоевременном доведении командованием о наложении на него дисциплинарных взысканий, что помешало ему оспорить их в установленном порядке, то данный довод опровергается исследованной в ходе судебного заседания служебной карточкой ФИО3, из которой следует, что с наложенными на него дисциплинарными взысканиями он был ознакомлен своевременно, кроме того, в судебном заседании последний пояснил, что проступки за которые к нему применены дисциплинарные взыскания в действительности имели место быть.

Рассматривая довод ФИО3 о том, что с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта он не обращался, суд находит его несостоятельным, поскольку увольнение военнослужащего по данному основанию не зависит от его волеизъявления и не предполагает подачи соответствующего рапорта.

Довод административного истца о том, что в день заседания аттестационной комиссии он находился на полигоне «Даниловский» является не состоятельным и опровергается как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании показали, что заседание аттестационной комиссии проходило при участии ФИО3, а также показаниями самого административного истца, который в судебном заседании давал противоречивые и взаимоисключающие показания по поводу проведения аттестационной комиссии и участия в ней, при том, что довод последнего о нахождении на полигоне возник уже после допроса прибывших в судебное заседание свидетелей, что суд в свою очередь расценивает как желание административного истца ввести суд в заблуждение с целью восстановления на военной службе. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, местонахождение вышеуказанного полигона не исключало возможность участия ФИО3 в заседании аттестационной комиссии, проводимой во второй половине дня. 

Что же касается довода о имевших место неточностях в дате проведения беседы с ФИО3, указанной в представлении, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации и увольнения истца с военной службы. При том, что ФИО3 факт проведения с ним беседы не отрицал. 

Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО3 условий контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, оспариваемые административным истцом приказы изданы должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными и подлежащими отмене приказа 

<

данные изъяты> войсками от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО3 с военной службы и приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного административное исковое заявление в части взыскания с войсковой части 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением с военной службы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО11 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб