61RS0047-01-2020-001049-81

Дело №2-724/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «Восточный», ООО «АЗОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», ООО «АЗОН» о защите прав потребителей и расторжении договора потребительского кредита № от 27.10.2019г. ПАО КБ «Восточный».

В обосновании заявленных требований указала на то, что 27.10.2019г. между нею и ООО «АЗОН» был заключении договора купли-продажи №, согласно которого продавец обязался передать ей в собственность вибромассажную накидку НМ 2187 по цене 129000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита № от 27.10.2019г. заключенного между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК», в лице филиала «Ростовский» на сумму 129000 рублей, которые были перечислены АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АЗОН». Осознав, что в ходе заключения договора купли-продажи ей предоставили недостоверную информацию о товаре, не проинформировали, какие имеются противопоказания к применению. Она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара. Сведений о регистрационном удостоверении на массажную накидку выданным Роспотребнадзором, представлено не было, что влечет незаконность продажи медицинских изделий. Вибромассажную накидку она не заказывала и самостоятельно не выбирала, данный товар был приобретен ею ввиду посещения презентации заранее подобранного им товара. 30.10.2019г. в адрес ООО «АЗОН» истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № от 27.10.2019г. и оплаченных денежных средств за товар, однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ФИО2 обратилась с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда от 26.02.2020г. по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «АЗОН» о защите прав потребителей были удовлетворены частично: Расторгнут договор купли-продажи № от 27.10.2019 года заключенный между ФИО2 и ООО «АЗОН». Взысканы с ООО «АЗОН» денежные средства, оплаченные по кредитному договору в сумме 20 280 рублей, штраф в размере 10140 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Во избежание просрочки платежа по договору потребительского кредита ФИО2 продолжала вносить ежемесячные платежи, и всего оплачено 15 210 рублей. Сумма для досрочного погашения по договору потребительского кредита на 15.05.2020г. составляет 107 507,23 рубля. 01.06.2020г. в адрес ПАО КБ «Восточный» ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора потребительского кредита. Однако, ПАО КБ «Восточный» отказал в данном обращении в виду отсутствие оснований. Истец считает данный отказ неправомерным, и обратилась в суд с иском о расторжении договора потребительского кредита№ от 27.10.2019г. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Жилач И.В. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва прости в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Ответчик ООО «АЗОН», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2019г. между ФИО2 и ООО «АЗОН » заключен договор купли-продажи № вибромассажной накидки НМ 2187 стоимостью 129000 рублей, оплата которого произведена путем предоставления кредита банком ПАО «Восточный экспресс Банк», на основании кредитного договора № от 27.10.2019г. на сумму 129000 рублей. 

Согласно условиям договора потребительского кредита № от 27.10.2019г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и истцом, последней был предоставлен кредит в размере 129 000 руб. под 14,60 % годовых на 36 месяцев. 

По распоряжению заемщика полученные по кредиту денежные средства были направлены на расчетный счет ООО "АЗОН" в АО «АЛЬФА-БАНК», в лице филиала «Ростовскиий». 

27.10.2019г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передана видбромассажная накидка НМ 2187, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке и товары в качестве подарка: 2 одеяла, 2 подушки, 1 ручной массажер, 1 пылесос. 

30.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № от 27.10.2019г., выдаче акта возврата товара, в течении 10-ти дней получения претензии перечислить ей на расчетный счет денежные средства, сообщить в ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, в связи с возвратом суммы.

30.10.2019г. в адрес ООО «АЗОН» истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № от 27.10.2019г. и оплаченных денежных средств за товар.

Согласно ответа генерального директора ООО «АЗОН» ФИО1, полученного истцом, ей было отказано в удовлетворении претензии. В связи с чем, ФИО2 обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи № от 27.10.2019 года и взыскании денежных средств за товар. 

Решением Октябрьского районного суда от 26.02.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «АЗОН» о защите прав потребителей были удовлетворены частично: Расторгнут договор купли-продажи № от 27.10.2019 года заключенный между ФИО2 и ООО «АЗОН». Взысканы с ООО «АЗОН» денежные средства, оплаченные по кредитному договору в сумме 20280 рублей, штраф в размере 10140 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 

При принятии решения по гражданскому делу № судом было установлено, что ФИО2 приобретала вибромассажную накидку HM 2187 для того, чтобы использовать ее лично. Однако она бы не приобрела вибромассажную накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у неё не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации. Согласно доводам истицы информация об имеющихся противопоказаниях в использовании вибромассажной накидки до нее ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи не доводилась, о наличии противопоказаний продавец у нее не спрашивал. Паспорт изделия был вложен в коробку и передан ей в момент передачи товара вместе с товаром. По мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО2 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО2, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара № от 27.10.2019г., заключенного между ФИО2 и ООО "АЗОН".

01.06.2020г. в адрес ПАО КБ «Восточный» ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора потребительского кредита. Однако, ПАО КБ «Восточный» отказал в данном обращении в виду отсутствие оснований.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Законом установлена ответственность за разглашение банком (т.е. передачу иным лицам) информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст.420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 не ссылался на существенное нарушение ПАО КБ «Восточный» условий кредитного договора. Поэтому, в силу указанной нормы закона, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.451 Гражданского Кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п.2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского Кодекса РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Между тем, расторжение договора купли-продажи товара не относятся к числу оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 Гражданского Кодекса РФ. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Более того расторжение договора купли-продажи не может служить основанием для расторжения кредитного договора потому, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в исковом заявлении, были вызванными действиями самого же истца.

Положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку Банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является стороной кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и гражданином в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор изначально являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Подписание истцом заявления о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что истец самостоятельно, без оказания давления, принял решение о приобретении товара в кредит, ему разъяснены условия о стоимости товара, сумме кредита, процентной ставке, графика платежей.

Следовательно, договор купли-продажи и договор кредитования, заключенный истцом ФИО2 в целях оплаты стоимости товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, и расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения или признания недействительным кредитного договора.

Получение кредита для оплаты товара являлось правом истца, которое она реализовала по собственной воле. Заключение договора с ООО «Азон» было возможным и без заключения кредитного договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Азон» обязательств по договору купли-продажи, а также последующий отказ истца ФИО2 от договора купли-продажи не могут являться основанием для расторжения договора кредитования.

При расторжении договора потребительского кредита № от 27.10.2019г. ПАО КБ «Восточный» не может нести ответственность за исполнение ООО «Азон» условий заключенного с истцом договора купли-продажи товара №., ввиду того, что ПАО КБ «Восточный» стороной сделки в указанном договоре не является.

В настоящее время задолженность истца перед ПАО КБ «Восточный» в полном объеме не погашена, остаток задолженности по состоянию на 02.09.2020 составляет 99 378,20 руб., что подтверждается информацией о задолженности заемщика.

На основании установленных фактов, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о ее нарушенном праве. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО КБ «Восточный», ООО «АЗОН» о расторжении договора потребительского кредита№ от 27.10.2019г. – отказать. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10.09.2020г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 18.09.2020г..

Судья Е.А. Мамонова