УИД 77RS0001-02-2025-016014-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при помощнике судьи Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2026 по иску ФИО1 ...а ...а к ФИО2 ...у ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2025 года, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 15 сентября 2025 года, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ, а именно ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, перед началом движения не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № ... об административном правонарушении от 15 сентября 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогвард» № 104/1-09/25 от 23 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Автогвард» № 104/1-09/25 от 23 сентября 2025 года, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ответчик несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, и с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика представлено не было, а причинение ущерба имуществу истца не влечет за собой права на компенсацию морального вреда.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма (без учета комиссии), почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...а ...а – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...а ...а (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма, почтовых услуг – сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая