Дело № 2-50/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Сомовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты НОМЕР, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА в размере 112 751 руб. 58 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 455 руб. 03 коп., указав в обоснование, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 139 000 руб. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику ДАТА, подлежал оплате в течение 5 календарных дней, однако задолженность ответчиком не была погашена. Банк на основании договора уступки прав от ДАТА уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 112 751 руб. 58 коп., из которых кредитная задолженность – 72 632 руб. 52 коп., проценты – 25 424 руб. 23 коп., иные платы и штрафы – 14 694 руб. 83 коп.

Ответчик ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора банковской карты НОМЕР от ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 незаключенным, незаконным (ничтожным) договор от ДАТА между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», в части дополнительного соглашения к генеральному соглашению НОМЕР в отношении уступки прав (требований) от ДАТА, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что не заключал договор с Банком, не активировал карту, кредитные денежные средства не расходовал. Доказательств иного другой стороной представлено не было. Следовательно, полагает, что между ним и кредитной организацией не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку кредитный договор между Банком и ним не заключен, то договор цессии НОМЕР от ДАТА к НОМЕР от ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» является незаконной сделкой на основании ст.153 и ст.168 ГК РФ. 

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.16-18, 20-оборотная сторона-22).

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, чем выразил свою согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ФИО1 на заявлении - анкете, то есть выставил оферту, а Банк, в свою очередь, акцептовал ее на заранее согласованных условиях, при этом сторонами все существенные условия заключенного договора предусмотрены в его составных частях: подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка.

В соответствии с пп. 2.2 - 2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является активация Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты произведена на основании волеизъявления ФИО1 ДАТА в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, ФИО1 имел право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты, а также в соответствии со ст.821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Согласно п. 1 Условий КБО договор кредитной карты - заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия.

Вопреки доводам ФИО1 в обоснование встречного иска, суд признает установленным, что между сторонами был заключен не просто договор кредитной линии, а смешанный договор, содержащий в себе не только условия договора кредитной линии с лимитом задолженности, но и условия об оказании услуг, поэтому к спорным отношениям сторон подлежат применению не только нормы главы 42 ГК РФ, но и нормы главы 39 ГК РФ, в том числе правила ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДАТА НОМЕР).

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что до заключения договора (до момента активации ФИО1 кредитной карты) он получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), указанная информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru., кроме того, необходимую информацию может получить любое лицо по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

В заявлении-анкете указан текст, следующего содержания, под которым подписался ответчик: «Я, уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300.000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного период на протяжении двух лет – 1,57% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 44,87% годовых». Также в заявке указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими условиями, Тарифами, и индивидуальными условиями Договора, понимает их содержание и обязался их соблюдать.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами достигнуты при заключении договора, ФИО1 был ознакомлен с условиями, мог влиять на их содержание, в частности отказаться от заключения договора, от участия в программе страхования и СМС-информирования, однако этого не сделал. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДАТА между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты НОМЕР, состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов и Общих условий, согласно которому банк предоставил ФИО1 карту, открыл на его имя счет с лимитом кредитования 300.000 руб., процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 45,9% годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% + 290 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную 1 раз - 590 руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., 3-й и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (Тарифный План ТП-7.17), а ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Доводы встречного иска о не активации кредитной карты опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что им была получена посредством почтовой связи кредитная карта сроком действия по август 2017 года, ему неоднократно звонили на телефон и присылали смс-уведомления из Банка вплоть до отключения им номера телефона, указанного ФИО1 в заявлении-анкете на предоставления кредитной карты. Кроме того, из выписки по счету следует, что карта периодически пополнялась ДАТА – 3 000 руб., ДАТА – 4 000 руб., ДАТА – 4 000 руб., ДАТА – 800 руб., ДАТА – 4 600 руб., ДАТА – 4 500 руб., ДАТА – 8 000 руб. (л.д.11-12).

Постановлением ОП «Южный» Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.116).

Органом дознания в ходе проверки устанавливается наличие (отсутствие) признаков преступления. Установления наличия оснований для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности в задачи органов дознания (следствия) не входит, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом. 

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п. 5.12).

При заключении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.

Клиент, в частности, обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3).

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. 9.2).

Следовательно, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ДАТА выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором был зафиксирован размер задолженности по договору (л.д. 26-27). Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДАТА в размере 112 751 руб. 58 коп., из которых кредитная задолженность – 72 632 руб. 52 коп., проценты – 25 424 руб. 23 коп., иные платы и штрафы – 14 694 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение уступки прав (требований), ДАТА дополнительное соглашение к генеральному соглашению НОМЕР в отношении уступки прав (требований) от ДАТА, в соответствии с условиями которого право требования по договору кредитной карты НОМЕР в сумме 112 751 руб. 58 коп. перешло от АО «Тинькофф Банк» - ООО «Феникс» (л.д. 28,31-39). 

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д.10). 

Разрешая спор, суд, установив нарушение ФИО1 взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по договору кредитной карты, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 819, 382, 431, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», приходит к выводу о праве истца на взыскание кредитной задолженности по названному договору кредитной карты на основании упомянутого Соглашения уступки прав (требований), заключенного «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс».

При этом суд исходит из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного договора кредитной карты, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае договор кредитной карты был заключён согласно выписки по счету ДАТА (заявление-анкета на предоставления кредита подписано – ДАТА), то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Пункт 9 Тарифного Плана ТП-7.17 (Рубли РФ) в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены при неоплате минимального платежа штрафные санкции в твёрдой денежной сумме в следующих размерах: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Из расчёта задолженности по договору кредитной линии, выписки по номеру договора НОМЕР клиента банка ФИО1 следует, что истцом произведены начисления штрафов: за 1-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), за 1-й неоплаченный минимальный платёж 590 руб. (ДАТА), плата за 2-й неоплаченный минимальный платёж 1 385 руб. 75 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 304 руб. 14 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 265 руб. 80 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 391 руб. 89 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 517 руб. 99 коп. (ДАТА), за 3-й неоплаченный минимальный платёж 2 649 руб. 26 коп. (ДАТА), а всего 14 694 руб. 83 коп. 

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафов.

Таким образом, итоговый размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 98 056 руб. 75 коп., из которых кредитная задолженность – 72 632 руб. 52 коп., проценты – 25 424 руб. 23 коп.

Поскольку судом первоначальный иск частично удовлетворен, а во встречном иске отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 3 004 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 98 056 (девяносто восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, из которых кредитная задолженность – 72 632 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 52 копейки, проценты – 25 424 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 004 (три тысячи четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаключенным кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части кредитных отношений между банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), о признании ничтожным договора от ДАТА, заключенным между банком «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», в части дополнительного соглашения к генеральному соглашению НОМЕР в отношении уступки прав требований от ДАТА – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.-ФИО4